Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1547/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1264/2021 13 декабря 2021 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» к Гацько ФИО6, Гацько ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гацько ФИО8, Гацько ФИО9 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1264/2021.

    В обоснование указало, что решением Северодвинского городского суда от 26.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Гацько В.А., Гацько А.А. к ООО «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с этим ответчик полагает, что имеет право на взыскание с истцов судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В связи с рассмотрением данного дела, ООО «Промтрейд» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с Гацько В.А., Гацько А.А. в свою пользу (л.д. 169-171).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д. 206-208).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 26.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Гацько В.А., Гацько А.А. к ООО «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 97-101).

В пользу Гацько В.А. и Гацько А.А. с ООО «Промтрейд» взысканы неустойка в размере по 144 рубля 46 копеек (каждому истцу), компенсация морального вреда в размере по 300 рублей (каждому истцу), штраф в размере по 222 рубля 23 копейки (каждому истцу), расходы на оплату услуг представителя в размере по 600 рублей (каждому истцу).

При этом обоим истцам отказано в удовлетворении требований к ООО «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей, неустойки в размере 5 393 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.07.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Промтрейд» неустойки, в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В связи с этим решение суда от 26.02.2021 отменено в части требований истцов о взыскании неустойки, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гацько В.А., Гацько А.А. – без удовлетворения (л.д. 154 - 161).

ООО «Промтрейд» направило в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела ООО «Промтрейд» обратилось в ООО «СУ «СМК», заключив с данным обществом 21.01.2021 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. На основании указанного договора, ООО «СУ «СМК» поручило представлять интересы ООО «Промтрейд», при разрешении настоящего спора, Кудриной Е.А.

Факт и обстоятельства несения ответчиком указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом об оказанных услуг, счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 172-177). Истцами данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод истцов о том, что Кудрина Е.А. в момент рассмотрения являлась работником ООО «Промтрейд», судом отклоняется как несостоятельный. Материалами дела, в том числе сведениями из ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО (л.д. 218), подтверждается, что Кудрина Е.А. в период с января 2021 года по октябрь 2021 года являлась работником ООО «СУ «СМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, то ответчик имеет право на взыскание с истцов судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцами необоснованно заявлены требования к ООО «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, и неустойки. Так каждым из истцов необоснованно заявлены требования на сумму 5 868 рублей 09 копеек .....

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов в размере 97,6 % от понесенных затрат (5 868,09 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) = 97,6 (процент необоснованно заявленных имущественных требований), что составляет 29 280 рублей .....

При этом для определения размера судебных расходов, суд не принимает во внимание факт отказа истцов от иска в части требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки заявлено истцами в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 26.02.2021.

Таким образом, на момент принятия указанного решения судом первой инстанции, истцами поддерживалось требование о взыскании неустойки, в связи с чем данные имущественные требования должны быть учтены при распределении судебных издержек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ истцов от иска в части требования о взыскании неустойки является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку такой отказ от исковых требований заявлен после вынесения решения судом первой инстанции, т.е. после осознания истцами явной необоснованности данного требования. По мнению суда, данный отказ истцов от иска направлен на снижение размера исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, для последующего изменения пропорции, подлежащей применению при распределении между сторонами судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых ответчику расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты прав ответчика.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составил возражения на иск (л.д. 59, 60), возражения на уточненный иск (л.д. 84, 85), возражения на апелляционную жалобу истцов (л.д. 141), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 169-171), а также знакомился с материалами дела (л.д. 128) и принимал участие в одном судебном заседании, которое с учетом перерывов проходило в течение трех дней (17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021).

Сведений об оказании работниками ООО «СУ «СМК» иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель ответчика составил не значительные по сложности и объему возражения на иск, уточненный иск и апелляционную жалобу, которые в целом идентичны друг другу.

Составленное и направленное в суд заявление о взыскании судебных расходов также не значительно по объему и сложности, по своей сути является типовым и в большей его части состоит из цитирования норм ГПК РФ о судебных расходах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление указанных документов не представляло сложности для представителя ответчика, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, которое с учетом перерывов проходило в течение трех дней (17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021). В ходе данного судебного заседания представитель ответчика давал пояснения суду по существу рассматриваемого спора, занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя, проявлял существенную процессуальную активность. Общая продолжительность судебного заседания составила 35 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя ответчика, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в равных долях с Гацько В.А., Гацько А.А. в пользу ООО «Промтрейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, т.е. по 8 000 рублей с каждого истца.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» к Гацько ФИО12, Гацько ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гацько ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гацько ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» к Гацько ФИО14, Гацько ФИО15 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин