Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14525/2019 от 05.11.2019

Судья: Ковригина Н.Н. Апел. гр./дело: 33 - 14525/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-3726/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 28 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловых А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловых А.С. к АО «Русская Телефонная Компания»» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Соловых А.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 32Gb gold, серийный №, стоимостью 54 990 руб.

В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки, в ДД.ММ.ГГГГ года телефон вышел из строя: не включается.

Согласно другому решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №, в телефоне присутствует производственный дефект, также установлено, что для доказательства наличия в вышеуказанном товаре дефекта истец понесла убытки в виде затрат на экспертизу в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, вместе с претензией направив некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков смартфона.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было предъявлено ответчику, однако в установленный законом 45 дней срок для устранения недостатка, требование необоснованно не исполнено.

Поскольку дефект производственный, который не устранен, то истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании стоимости товара и экспертизы, которая установила наличие производственного дефекта, а в последующем - наличие производственного дефекта было подтверждено и судебной экспертизой.

Истец (с учетом уточнений требований) просила суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей,

-убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 12 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 293,20 рублей,

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

- неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 549,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20346,30 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на независимую экспертизу 1% от цены товара в размере 549,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 346,30 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении почтовых расходов 1% от цены товара в размере 549,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 346,30 рублей,

- затраты на представителя в размере 7 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - возражала против удовлетворения требований, утверждая, что истцом не доказано наличие в товаре производственного дефекта, возникшего до момента передачи товара потребителю; имеется решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, где дефект был признан производственным, но не существенным, в иске о расторжении договора купли-продажи было отказано; истцом заявлено повторно (аналогично предыдущему делу) требование о расторжении договора купли-продажи; на ремонт товар не приняли, 45-и дневный срок не истек; в случае удовлетворения требований, просил в силу ст.333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства; также подлежит снижению сумма компенсации морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Соловых А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Соловых А.С. заключила с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 32Gb gold, серийный №, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Согласно другому решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Соловых А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара - отказано в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка; в телефоне присутствует производственный дефект.

После вступления(ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, товар вместе с претензией направлен ответчику для проведения ремонта, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков смартфона.

Срок 45 дней, установленный законом для устранения недостатка в товар, истек.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал,

что ремонт товара ответчиком не производился,

что потребителем не заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара,

что поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 54990 рублей являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как исковые требования об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара, истцом обоснованы тем, что ответчиком в течение 45 суток не удовлетворено досудебное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в течение 45 суток не исполнено досудебное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

Наличие в товаре производственного недостатка(возникшего в течение двух лет с момента приобретения) подтверждается другим решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеприведенных норм закона, данные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54 990 руб., так как ответчиком в течение 45 суток не удовлетворено досудебное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

В данном случае, поскольку (после неустранения ответчиком производственного недостатка товара в течение 45 суток) истец в досудебном порядке не заявлял ответчику требований об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара (а сразу обратилась с настоящим иском в суд), в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара и о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанных на вышеприведенных нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, которому был продан некачественный товар, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 293,20 рублей.

Расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено лишь в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю(потерпевшему) расходы страхователя по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем(потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком по ОСАГО.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке - в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, вследствие чего, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобы истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2149,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Соловых А.С. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловых А.С. и АО «Русская Телефонная Компания»».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»» в пользу Соловых А.С. стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей, а всего взыскать - 77 283 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловых А.С. - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 коп.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: