Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 29.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Баяндай «25» июля 2022 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

08.11.2017 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабаданова М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27107,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 506,61 руб. в пользу ООО«Сетелем Банк», всего взыскано 27613,62 руб.

12.12.2019 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» в связи с правопреемством.

12.05.2022 ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 08.11.2017, взыскании 5710,50 руб.

16.05.2022 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм возвращено, в связи неверным расчетом индексации, непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сбер-Альянс» в лице представителя Слесаревой М.О. подана частная жалоба на данное определение, в которой просит определение мирового судьи 16.05.2022 по делу №2-541/2017 отменить, взыскать с должника Сабаданова М.М. в пользу ООО «Сбер-Альянс» индексацию, присужденной денежной суммы.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление

без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Рассматривая доводы частной жалобы в части расчета индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать 5710,50 руб.в качестве индексации присужденной судебным приказом от 08.11.2017 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сабаданова М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27107,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 506,61руб. в пользу ООО «Сетелем Банк», всего взыскано 27613,62 руб.

Согласно расчету ООО «Сбер-Альянс», индексация присужденной денежной суммы рассчитывается за период с ноября 2017 года по декабрь 2021 года и составляет 5170,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права (требования).

Таким образом, индексация присужденной денежной суммы должна быть произведена за период с 08.11.2017 по 26.06.2019 по Нижегородской области.

Сумма	Период расчёта			% за период		Формула	Начисление
	с	по	дней
27 613,62	08.11.2017	Начальная задолженность 27 613,62 руб.
27 613,62	08.11.2017	30.11.2017	23	100,26	+0,26% ? (23 / 30) ? 27 613,62		+ 55,04 р.
27 668,66	01.12.2017	31.05.2019	547	108,00	+ 27668,66 ? (1,0039 ?1,0048 ?1,0031 ?1,0052 ?1,0051 ?1,0017 ?1,0086 ?1,0044 ?0,9977 ?1,0015 ?1,0050 ?1,0020 ?1,0070 ?1,0119 ?1,0034 ?1,0032 ?1,0040 ?1,0047 - 1)		+ 2 213,44 р.
29 882,10	01.06.2019	26.06.2019	26	99,87	-0,13% ? (26 / 30) ? 29 882,10		- 33,67 р.
Сумма долга после индексации: 29 848,43 руб.
Из них проценты индексации: 2 234,81 руб.

Следовательно, представленный в ООО «Сбер-Альянс» расчет индексации присужденной денежной суммы неверен и не мог быть принят мировым судьей в качестве документа, подтверждающего заявленные требования.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части не основаны на законе, поскольку обязанность подтвердить заявленные требования при обращении в суд возлагается на лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав.

При этом, возвращение мировым судьей заявления не препятствует реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением при устранении указанных недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления об индексации присужденной денежной суммы, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №129 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-541/2017 ░░ 08.11.2017, ░░░░░░░░░ 5710,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░