Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7237/2023 ~ М-5817/2023 от 30.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 566 064 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 861 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г/н № под управлением ФИО1 и Тойота г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тойота, автомобилю Ауди причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А8 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 105 000 руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 900 руб. Оплата за судебную экспертизу по делу № (иск ФИО1) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» составила 48 000 руб. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 214 364 руб. 99 коп. и 84 800 руб.

При этом, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ХХХ № виновника ФИО4 является недействительным с даты его заключения.

В связи с чем, как полагает представитель истца, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Соответственно, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО в размере 566 064 руб. 99 коп. не имеет законного основания, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал.

В обоснование возражений указал, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, не оспорен, недействительным не признан. Выплата неосновательным обогащением не является, поскольку произведена во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Не доказано, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, которые привели к получению денежных средств. Ничего не препятствовало АО «АльфаСтрахование» проверить договор ОСАГО виновника, ненадлежащее исполнение своих обязанностей СПАО «Ингосстрах» не должно влиять на права ответчика по получению страхового возмещения.

На момент вынесения решения Центральным районным судом <адрес> сайт РСА содержал сведения о том, что договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, являлся действующим и СПАО «Ингосстрах» не вносил в базу РСА сведения о расторжении/прекращении договора.

Сделка не может быть признана недействительной по соглашению сторон. На правоотношения, которые возникли до момента заключения соглашения о расторжении договора, а тем более договора обязательного страхования, который заключается в интересах неопределенного круга лиц, стороны повлиять не могут.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 г/н № под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 900 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 800 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком.

Таким образом, основанием для выплаты денежных средств являлись договорные обязательства, решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства Тойота ФИО4 было заключено соглашение о признании недействительным договора ОСАГО. Согласно п. 4 указанного соглашения, договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с даты его заключения и не порождает каких-либо юридических последствий.

Вместе с тем, решением суда договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 недействительным не признавался. Выводов о недействительности (ничтожности) договора решение суда не содержит, в решении лишь зафиксирован факт наличия такого соглашения между страховщиком и страхователем. При этом, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ – после произошедшего ДТП, признания случая страховым и после выплаты страховщиком страхового возмещения добровольно, на основании действующих полисов ОСАГО у обоих участников ДТП.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Действующим законодательством сторонам договора не предоставлено право признавать заключенный между ними договор недействительным. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На наличие признаков ничтожности сделки между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 истец не ссылался.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой прекращения действия договора считается дата события, которое явилось основанием для прекращения договора, дата получения страховщиком письменного заявления страхователя (п. 1.16), но не дата заключения такого договора.

На наличие соглашения о признании договора страхования недействительным АО «АльфаСтрахование» не ссылалось ни при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес>.

Какая-либо недобросовестность действий ответчика (потерпевшего) ФИО1 на момент получения страхового возмещения не установлена, тогда как со стороны страховщика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно сведениям РСА, страховой полис ОСАГО. заключенный со СПАО «Ингосстрах», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Таким образом, выплата АО «АльфаСтрахование» страховой суммы произведена в добровольном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не имелось, страховщиком случай был признан страховым, на основании действующего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полиса.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации выплаченных страховщиком денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.