Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 ~ М-604/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Нугумановой А.Г. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Соколова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1146/2022 по исковому заявлению Зубова Игоря Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

-                Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере21999,78 руб.

-                Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору об оказании юридических услуг и расписки (досудебная работа) в размере — 2000 (Две тысячи) рублей;

-                Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору об оказании юридических услуг и расписки (судебная работа) в размере — 4000 (Четыре тысячи) рублей;

-                Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда — 1000 рублей;

-                На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового ia Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99 999 (девяносто девять девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не видит SIM-карту.

10 февраля 2022г., представителем истца составлено, а 11 февраля 2022г., направлено в адрес ответчика, претензионное обращение, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории горда Тольятти. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком 17 февраля 2022г.

24 февраля 2022г., в целях соблюдения права ответчика на проведение проверки качества товара, предусмотренного п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также права ответчика на возврат суммы товара, представитель истца, обратился в магазин по месту покупки. Товар передан продавцу для проведения проверки качества, по претензионной работе, что подтверждается заказ-нарядом № В16- 100271.

Однако, несмотря на предъявление требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, согласно данным Интерент-сайта ответчика https://www.dns-shop.ru/service-center/status/, 2 марта 2022г., после принятия товара «В работу» проведения проверки качества, товар отправлен ответчиком в Авторизованный Сервисный Центр, вместе с тем по номеру истца, указанному в заказ-наряде № В16-000271, поступило СМС-сообщение с информацией о необходимости отслеживать статус ремонта.На каком основании ответчик направил товар для устранения недостатка неизвестно.

10 марта 2022г., представитель истца, повторно обратился в магазин по месту покупки в целях уточнения результата проведения проверки качества. Таким образом представителем истца установлено, что товар передан для ремонта, не смотря на то, что подобного требования не заявлялось, результат Проверки качества выдан не был. Также представителем истца, установлено повышение стоимости «алогичного товара в магазине ответчика до 129 999 рублей.

Представитель истца Зубова И.Н. - Нугумановой А.Г. в судебном заседании требования об обязании ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, IMEI: № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 99999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, а также требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере21999,78 рублей, не поддержала поскольку в ходе рассмотрения дела требование о возврате денежных средств за товар было исполнено, при этом пояснила что сам некачественный товар находится у ответчика. В судебном заседании отказалась от требования о взыскании с ООО «ДПС Ритейл» в пользу истца разницы в цене товара, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, из расчета: 129999 руб. (стоимость аналогичного товара в магазине продавца на момент предъявления требования) - 99999 руб. (стоимость товара при заключении договора купли-продажи). Остальные требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколов А.А. в судебном заседании просил отказать в части взыскания неустоек, пеней и штрафа, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что то 17 января 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового ia Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99 999 (девяносто девять девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не видит SIM-карту.

11 февраля 2022г., направлено в адрес ответчика, претензионное обращение, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории горда Тольятти. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком 17 февраля 2022г.

24 февраля 2022г. представитель истца, обратился в магазин по месту покупки товара. Товар передан продавцу для проведения проверки качества, по претензионной работе, что подтверждается заказ-нарядом № В16- 100271.

25.03.2022 г. по результатам проведения проверки качества был выявлен факт наличия производственного недостатка в товаре, выдан акт дефектовки, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе производства по данному гражданскому делу, а именно ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 99 999 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено платежным поручением № от 07.04.2022 года.

Требование об обязании ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, IMEI: № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 99999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, а также требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере21999,78 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела требование о возврате денежных средств за товар было исполнено. В судебном заседании отказалась от требования о взыскании с ООО «ДПС Ритейл» в пользу истца разницы в цене товара, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, из расчета: 129999 руб. (стоимость аналогичного товара в магазине продавца на момент предъявления требования) - 99999 руб. (стоимость товара при заключении договора купли-продажи) представитель истца в судебном заседании не подержала.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 28.02.2022 по 22.03.2022 в размере 21 999,78 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что 11.02.2022 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, однако его требования удовлетворены не были.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная претензия была вручена ответчику 17.02.2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 27.02.2022 г включительно.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.02.2022 г. по 22.03.2022 г. подлежат удовлетворению, но необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.02.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована была, после подачи иска в суд, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 1 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, до 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - расходы на составление претензионного заявления в сумме – 2000 рублей и на представление интересов в суде – 4 000 рублей (6000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 4 000 рублей достаточная и соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в связи с чем требования истца в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд, в связи с чем суд считает возможным, руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, при разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубова И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зубова Игоря Николаевича неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 28.02.2022 по 22.03.2022 в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-001020-46