Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 ~ М-443/2023 от 17.02.2023

    Дело № 2-1046/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                             01 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Коротченко М.В., представителя Миненко Н.В. – Миненко Н.Н., представителя ответчика – Корень А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Миненко Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда города Севастополя, о взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 540,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка ответчика, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности главного технолога в ООО «Сориус». В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен по инициативе работника. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков.

                                                        В судебном заседании помощник прокурора и представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Сориус», в том числе по вопросам задолженности по выплате заработной платы.

В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности главного технолога в ООО «Сориус».

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен по инициативе работника.

Однако за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО2 несвоевременно выплачен окончательный расчёт при увольнении в размере 190618,36 рублей на основании записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается материалами проверки, в том числе объяснением ФИО2, расчётными листками ФИО2, иными документами ООО «Сориус».

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнице от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнения работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить и оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесяти действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно абз. 4 указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно представленного истцом расчета сумма компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период задолженности составляет 24 540,87 рублей.

Суд соглашается с расчетом компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, предложенным истцом.

Сумма, подлежащая выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 24540,87 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ФИО2 нравственных страданий вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплаты остался истец, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 1236,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Сориус» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 1149204030370) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 540,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 1149204030370) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1236,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        А.А. Байметов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.