Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2021 от 01.07.2021

            Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

    30 сентября 2021 года                                               <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Веролекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО Веролекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ООО Веролекс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Заказчика в досудебном урегулировании трудового спора с НТВ, подготовка и подача необходимых документов. Во исполнение своих обязательств, истец передал ответчику все необходимые материалы и уплатил по договору за услуги 54 000руб., за транспортные расходы 1000руб., все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Указано, что сотрудник Общества предложил через 2 недели подъехать в офис Общества для ознакомления с первым проектом претензии: после ознакомления через 2 дня истец сообщил о своих замечаниях к претензии, не отраженных по существу. На что было сообщено, что: «Сейчас для нас главное оперативно подать основу претензии. Далее в досудебном общении с НТВ дополним всё пропущенное». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в НТВ претензию о досудебном урегулировании спора в первой редакции, без учета замечаний и предложений истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил истца подписать Акта об оказании юридических услуг. Позже ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ НТВ отказался обсуждать с ответчиком в досудебном порядке трудовой спор с НТВ - о чем ответчик всячески умалчивал свыше 3 месяцев. Полагал, что, ООО «Веролекс» нарушил условия предмета договора, ввел истца в заблуждение относительно результатов и целей своей работы по договору, затянув на длительный период подготовку необходимых документов, превысив разумные сроки их подготовки, без проведения досудебного общения и предоставления отчета о проделанной работе. Полагал, что по вине ответчика был пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору о незаконном увольнении. Указал, что (без)действиями ответчика причинены нравственные страдания. Для разрешения сложившейся ситуации, ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Коллегия Правовой Поддержки», понеся дополнительные убытки, в размере 63 750 руб. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду истцом и ООО «Веролекс». Взыскать с ООО «Веролекс» денежныесредства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 63 750руб., штраф за отказ удовлетворения требований Потребителя добровольно, в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО Веролекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, по основаниях изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Веролекс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Заказчика в досудебном урегулировании трудового спора с АО «Телекомпания «НТВ» с подготовкой и подачей необходимых документов (п. 1.1., 1.2. договора), а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 54 000 руб. в день заключения договора и транспортные расходы в размере 1 000 руб. (п. 3.1. - п. 3.3. договора)

    Согласно п. 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Заказчика в досудебном урегулировании трудового спора с АО «Телекомпания «НТВ» с подготовкой и подачей необходимых документов.

    Судом установлено, что ООО «Веролекс» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о досудебном урегулировании спора в АО «Телекомпания «НТВ», составлены и направлены по почте России жалобы: в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Департамент труда и занятости населения <адрес>, составлено исковое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веролекс» и ФИО2 составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензионного письма о досудебном урегулировании трудового спора с АО «Телекомпания «НТВ», выезд представителя по юридическому адресу АО «Телекомпания «НТВ»: <адрес>, выезд представителя по юридическому адресу АО «Телекомпания «НТВ»: <адрес>. Услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет.

    Указанные выше обстоятельства подтверждают факт оказания ООО «Веролекс» юридических услуг в досудебном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сам по себе факт неполучения желаемого результата, не является бесспорным доказательством ненадлежащего оказания юридических услуг, поскольку предметом договора является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, позволяющих в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться его исполнения, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что услуги фактически были оказаны истцу и приняты им, в связи с чем основания для расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО Веролекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                                                                     О.А. Уварова