Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2020 ~ М-780/2020 от 12.03.2020

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

09 июня 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что он является собственником помещения № в <адрес>Б по <адрес>, собственником <адрес> данном доме является ответчик, который самовольно на межквартирной лестничной площадке возвел перегородку и установил в ней металлическую дверь, тем самым, по мнению истца, ответчик путем совершения данных действий самовольно произвел реконструкцию своего жилого помещения с увеличением его площади за счет захвата общедомового имущества, то есть фактически присоединил к своей квартире часть межквартирной лестничной площадки, тем самым уменьшил объем общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, что является прямым нарушением его прав как собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

    Определениями суда от 13.03.2020г. и 19.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Уютный дом», а также собственники квартир №,78,79, расположенных на одной лестничной площадке с квартирой ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

    Определением суда от 03.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 (собственник <адрес>Б по <адрес>), как лицо, осуществлявшее совместно с ФИО3 установку спорной перегородки.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дела в сое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считает, что ответчики должны в 15 дневный срок произвести работы по демонтажу спорной перегородки.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что истцу принадлежит помещение № в данном многоквартирном доме, которое располагается на первом этаже в соседнем подъезде, данное помещение было самовольно переоборудовано ФИО2 в магазин непродовольственных товаров, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, тем самым предъявление со стороны истца данного иска в суд является последствием рассмотрения судом спора между ним и истцом.

    Также ответчик указывает на то, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленном Протоколом № от 04.10.2019г. (п.2), ему собственниками помещений было дано согласие на передачу части общей долевой собственности имущества для монтажа тамбурной двери, в связи, с чем с его стороны и со стороны ФИО1 не был самовольно произведен захват общего имущества в многоквартирном доме при установки спорной конструкции, на которое в обоснование своих заявленных исковых требований ссылается истец.

    Кроме того со стороны истца не представлено доказательств того, каким образом при возведении спорной конструкции на лестничной площадке расположенной на шестнадцатом этаже в соседнем подъезде от подъезда в котором находится помещение принадлежащего истцу, были нарушены законные права и интересы ФИО2, более того согласно Акта комиссионного обследования конструкции возведенной ответчиком, 15.05.2020г. осуществленного сотрудниками управляющей компанией ООО УК «Уютный дом», установлено, что при возведении тамбурной перегородки не был прекращен свободный доступ к приборам фиксации потребления электрической энергии, в полном объеме соблюдены нормы противопожарной безопасности.

    На основании изложенного ответчик считает, что возведенная им конструкция ни каким образом не нарушает законные права и интересы истца.

    В судебном заседании ответчица ФИО1 также не признала заявленные исковые требования, полностью согласившись с ранее изложенными доводами ФИО3

    В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не явились, в поданных заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2,3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенным положениям закона, а именно ст. 36 ЖК, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

В соответствии с ч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения № в <адрес>Б по <адрес>, собственником <адрес> данном доме является ФИО3, а собственником <адрес> указанном доме является ФИО1, которыми совместно, на межквартирной лестничной площадке возвели перегородку и установили в ней металлическую дверь, данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался, тем самым, ответчики фактически увеличили площадь своих помещений за счет присоединения к ним части площади межквартирной лестничной площадки.

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленным Протоколом № от 04.10.2019г., согласно которого согласно которому лишь 93,51 % голосов из 72,81 % собственников, участвующих в голосовании, выразили согласие на присоединение ФИО3, части лестничной площадки путем обустройства тамбура перед его квартирой, тем самым при принятии данного решения отсутствовало общее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

    Более того, ответчики, проводя указанные действия, фактически внесли самовольное изменение в проект многоквартирного дома, а доказательств того, что данные изменения соответствуют нормам противопожарной, технической безопасности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО2, как собственника <адрес>, в которых он просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать установленную ими перегородку с металлической дверью, образующую тамбур перед <адрес>,76 в <адрес> «Б» по <адрес>, с восстановлением первоначального состояния напольного покрытия, стен и потолка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд установить пятнадцатидневный срок для исполнения ответчиками судебного решения.

При разрешении данного вопроса, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, также применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым установить ответчикам тридцатидневный срок для исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу, учитывая при этом конструктивные особенности самовольно возведенной конструкции, а также объем предполагаемых работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по демонтажу установленной перегородки с металлической дверью, образующую тамбур перед <адрес> № в <адрес>, с восстановлением первоначального состояния напольного покрытия, стен и потолка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин