Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2020 ~ М-1249/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1566/2020 г.

УИН 32RS0004-01-2020-004499-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца Гусева Д.В. по доверенности №.... ответчика Брылева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.В. к Брылеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Д.В. обратился в суд иском к ответчику Брылеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <сведения исключены> районного суда г. Брянска Брылев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, Брылев С.С., управляя автомобилем «Шавроле Ланос» peгистрационный знак №...., двигаясь по крайней правой полосе двухполосной в одном направлении проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства в момент выхода и пересечения истцом проезжей части его полосы движения справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушении ч. 1 п. 1.5 ПДД, допустил наезд на пешеходов в районе <адрес>, располагая технической возможностью избежать наезда. В результате данного ДТП им были получены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести: закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом костей носа, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом внутренней стенки левой зобной пазухи: ран мягких тканей и лобной области; закрытая тупая травма верхнего плечевого пояса: оскольчатый перелом тела левой лопатки без значительного смещения, перелом грудинного конца и вывих акромиального конца левой ключицы; закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, гемартроз.

В результате преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений и нравственных переживаниях из-за произошедшего инцидента, а также из-за вынужденного отсутствия возможности вести привычный образ жизни.

Истец просила суд взыскать с ответчика Брылева С.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Истец Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Угаровой Т.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Угарова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брылев С.С., его представитель Ковалев В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 50 000 руб., просили учесть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, что Брылев С.С. был признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевшей Утиной О.М., также то, что в момент наезда Гусев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с Утиной О.М. они перебегали проезжую часть дороги в не предусмотренном ПДД РФ месте.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Брылев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брылеву С.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

    На Брылева С.С. возложены дополнительные обязанности в период испытательного срока.

Из указанного приговора следует, что Брылев С.С. около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №.... рус, двигаясь по крайней правой полосе двухполосной в одном направлении проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства в момент выхода и пересечения пешеходами Глот Н.М. и Гусевым Д.В. проезжей части его полосы движения справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил, допустил наезд на пешеходов в районе <адрес>, располагая технической возможностью избежать наезда, причинив, пешеходу Гусеву Д.В. вред здоровью средней тяжести.(л.д.6-7)

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждается проведенной медицинской экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Гусеву Д.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <сведения исключены>.(л.д.36-39)

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Брылевым С.С., требований ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные указанными травмами.

Как установлено в судебном заседании, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», где ДД.ММ.ГГГГ ему было выполнено хирургическое лечение-<сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>, ему рекомендовано находится в <сведения исключены> с момента операции ДД.ММ.ГГГГ, <сведения исключены> ежемесячно, амбулаторное наблюдение у травматолога.( л.д. 40) Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ БГБ №..... ( л.д. 50)

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,     принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Гусев Д.В. пересекал проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода, двигаясь бегом, будучи в состоянии алкогольного состояния, что не оспаривалась сторонами. Гусев Д.В. не работает, холост, малолетних детей на иждивении не имеет.

Ответчик Брылев С.С. работает в МУ Брянское городское ПАТП, его средний доход за 8 месяцев 2020 г. согласно справки 2-НДФЛ составил 202 007 руб.( л.д. 51), холост, малолетних детей на иждивении не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Гусеву причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, он перенес физические и нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 300 руб.- по неимущественному спору в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Д.В. к Брылеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Брылева С.С. в пользу Гусева Д.В. моральный вред в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брылева С.С. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий судья В.В. Фещукова