Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 ~ М-42/2024 от 16.01.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000057-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

      при секретаре Дю Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2024 по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Пушкинский городской прокурор Московской области, в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании иска указано, что СУ УМВД России «Пушкинское» 26.09.2023 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что 25.01.2023 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, используя мессенджер «WhatsApp» под предлогом перевода денежных средств, ввело в заблуждение ФИО4, которая передала неустановленному лицу коды из СМС-уведомления, похитило денежные средства на общую сумму 190 930 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, принадлежащей ФИО4 Постановлением от 26.09.2023 ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно выписке из ПАО Сбербанка 25.01.2023 г. с банковской карты № и дополнительной карты № Мир социальная, привязанной к счету № на карту №, принадлежащей ФИО2, был осуществлен перевод 48 000 рублей с комиссией 480 рублей. Допрошенная по уголовному делу ФИО2 пояснила, что не может пояснить, кто ей перечислил указанную сумму. Указывая, что потерпевшая ФИО4 никаких сделок, договоров о выполнении работ с ФИО2 не совершала, с ней не знакома, просит прокуратуру предъявить в ее интересах иск, так как в силу возраста и плохого физического самочувствия, юридической неграмотности не может сама обратиться в суд о возвращении ей денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В связи с чем, истец, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 25.12.2023г. в сумме 4 410 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Пушкинского городского прокурора Московской области ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, однако не отрицала, что 25.01.2023 года она находилась в помещении Сбербанка у терминалов выдачи наличных денежных средств. К ней обратилась женщина, которая попросила о помощи, пояснив, что её сын находится на СВО и хочет перевести ей денежные средства, но у неё что-то с банковской картой, поэтому она просит, чтобы сын перевел денежные средства на карту ФИО2, которая их снимет в банкомате и передаст данной женщине, что и было сделано. На карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 48 000 руб., которые она сразу сняла и передала женщине. В иске просила отказать, так как денежные средства она вернула, однако в судебном заседании ответчик в ФИО4 не узнала ту женщину, которой передавала денежные средства в сумме 48 000 руб.

Лицо, в интересах которого обратился в суд Пушкинский городской прокурор Московской области, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам искового заявления, указав, что сына не имеет, денежные средства ей никто не передавал в помещении Сбербанка.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 г. с банковской карты № и дополнительной карты № Мир социальная, привязанной к счету №, принадлежащей ФИО4 произведено перечисление денежной суммы в размере 48 000 руб. с комиссией 480 руб. на банковскую карту № открытую в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2 (л.д. 12-13, 63-64).

06.02.2023 г. ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 25.01.2023 г. неизвестное ей лицо, представившееся Сергеем, под предлогом оказания помощи списал с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 190 930 руб. (л.д. 7).

26.09.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 6).

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 26.09.2023 г. ФИО4 признана потерпевшей по факту хищения вышеуказанной денежной суммы (л.д. 8).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, 25.01.2023 г., она нуждалась в деньгах, в связи с чем она просматривала предложения о работе на интернет сайте «Авито». Ей в личные сообщения написал человек по имени Сергей Морозов, который пояснил, то в г.Ивантеевка проживает его мать, и попросил у нее номер телефона, а после того как ФИО4 представила свой номер телефона, он позвонил ей через мессенджер «Whatsapp». В ходе разговора, Сергей пояснил, что он находится в зоне проведения СВО и несет там службу, попросил купить своей матери продуктов и принести ей на адрес проживания, при этом сказал, что перечислит ФИО4 деньги на карту, а также добавил, что для проведения операции необходимо использовать банкомат. Выйдя из дома, ФИО4, проследовала к отделению Сбербанка, расположенному по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д.2. Придя в отделение, ФИО4 подошла к банкомату, Сергей постоянно был на связи, обещал отправить список продуктов, необходимых к покупке, и прислал номер матери №. После чего Сергей сказал ФИО4 зайти в личный кабинет, используя терминал, а также сообщил, что у него не получилось перевести на счет ФИО4 деньги, в связи с чем, сообщил, что нужно попробовать перевести их по–другому. Затем Сергей сообщил, что для завершения перевода ему нужно продиктовать четыре цифры из СМС-сообщения, которое поступит на номер ФИО4 После того, как последняя сообщила четыре цифры Сергею, он попросил подождать и не вытаскивать при этом карту из банкомата, пояснив, что происходит перевод. Через некоторое время Сергей отключился, на звонки не отвечал. ФИО4 проверила счет по карте и обнаружила, что у неё списаны денежные средства несколькими платежами 47 000 руб., 48 000 руб., комиссия за перевод 480 руб., 5 000 руб. с комиссией 150 руб., 15 000 руб. с комиссией 150 руб., 15 000 руб. с комиссией 150 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб., а всего на сумму 190 930 руб. 00 коп. На звонки Сергей больше не отвечал.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 20.02.2024 г. №ЗНО0327374012 владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-68).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 20.11.2023г. следует, что последняя в г.Ивантеевка проживает на протяжении 5 лет, с ФИО4 не знакома. В собственности имеет банковскую карту «Виза» №, дебетовую карту «Мир» № №, банковскую карту АО «Тинькофф» №, все карты привязаны к её номеру телефона №. Совместно с мужем она занимается ремонтными работами, деятельность не зарегистрирована. По поводу поступления 48 000 руб. на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № поясняет, что в январе 2023 года они с мужем работа у индивидуального предпринимателя «ФИО3» и полагает, что деньги были перечислены в связи с работой (л.д. 33-34).

В тоже время, как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 26.02.2024 г. ФИО2 показала, что 25.01.2023 года в 17 часов 39 минут она зашла в банк ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., г.Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2 для того, чтобы положить на свой банковский счет денежные средства. Используя банкомат, она положила денежные средства на свой счет. Сзади нее располагался ещё один банкомат, за ним находилась пожилая женщина, после того, как она прекратила использовать банкомат, данная пожилая женщина обратилась ко ней. Женщина сказала, что у нее проблемы с карточкой, её сын находится в зоне СВО и хочет перечислить ей денежные средства, так как у неё маленькая пенсия и её не хватает денежных средств на жизнь. Используя свой телефон, данная пожилая женщина набрала своему сыну и передала телефон ФИО2, по которому с ней заговорил мужчина, который пояснил, что хочет перечислить своей матери денежные средства, однако у нее какие-то проблемы с карточкой, поэтому он просит меня помочь его матери. Он пояснил, что хочет перевести свои денежные средства на карту ФИО2, а она бы в свою очередь обналичила данные денежные средства и передала их его матери. По его просьбе я продиктовала ему свой абонентский номер телефона №. В 17 часов 44 минут пришло смс-сообщение о поступлении суммы 48 000 рублей, в 17 часов 46 минут ФИО2 их обналичила и передала их пожилой женщине (л.д. 74-85).

Суд относиться критически к показаниям ФИО2 от 26.02.2024г., которая в подробностях вспомнила вышеописанные события спустя год, однако в ноябре 2023 года при опросе в качестве свидетеля о данном событии не вспомнила.

Довод ответчика, что она обналичила денежные средства с карты № и передала ФИО4 в тот же день 25.01.2023 ничем не подтвержден, выписка по карте № о снятии денежных средств 25.01.2023г. в сумме 48 000 не подтверждает их передачу ФИО4. Кроме того из протокола очной ставки следует, что в ФИО4 ответчик не узнала женщину. Которой передавала денежные средства в сумме 48 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО4 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 48 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 на основании сделки, не представлено, доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48 Вышеуказанного Постановления Пленума ВС)

      В силу приведенных материальных норм и правовой позиции в пользу ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 26.03.2024 в сумме 6 341 руб. 59 коп., также подлежат взысканию проценты от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.03.2024г. по день уплаты суммы основного долга.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
48 000,00 р.	25.01.2023	23.07.2023	180	7,50	48 000,00 ? 180 ? 7.5% / 365	1 775,34 р.
48 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	48 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	245,92 р.
48 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	48 000,00 ? 34 ? 12% / 365	536,55 р.
48 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	48 000,00 ? 42 ? 13% / 365	718,03 р.
48 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	48 000,00 ? 49 ? 15% / 365	966,58 р.
48 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	48 000,00 ? 14 ? 16% / 365	294,58 р.
48 000,00 р.	01.01.2024	26.03.2024	86	16,00	48 000,00 ? 86 ? 16% / 366	1 804,59 р.
Сумма основного долга: 48 000,00 р.
Сумма процентов: 6 341,59 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области в размере 1 830 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 26.03.2024 в сумме 6 341 руб. 59 коп., проценты от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.03.2024г. по день уплаты суммы основного долга.

      Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 1 830 руб. 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 04.04.2024г.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина