Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-766/2023;) ~ М-669/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-73/2024 (2-766/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000820-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Шерстобитова А.Н. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д,П. Баранова и предоставишей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова ФИО18 к Евсееву ФИО19 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.Н., обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением Главы администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, Шерстобитову А.Н., ФИО12, ФИО11 были предоставлены земельные участки по 9,2 га пашни каждому в собственность бесплатно в границах агрохозяйства «Хлеборобное» на поле 7 участок 4,5 отделение 3, бригада 5. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Шерстобитово» утвержден Шерстобитов А.Н. С момента выделения земельных участков в счет долей и до настоящего дня земельный участок КФХ «Шерстобитово» общей площадью 27,6 га находился в обработке, выращивались сельхозкультуры, собирался урожай. В 2005 году в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке его КФХ с присвоением кадастрового номера № (предыдущий номер №). В 2016 году истец, как глава хозяйства, заказал проведение межевых работ в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в соответствии с обмерами земельного участка КФХ на местности, где он располагался с 1993 года, но сдать документы в Росреестр он не смог, так как на тот момент умер один член КФХ - ФИО12, его отец, а его мама наследство не приняла. Нотариусом вынесен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в имуществе КФХ по причине отсутствия зарегистрированных прав в ЕГРН. В марте 2022 года истец узнал, что на земельном участке КФХ «Шерстобитово» произведен выдел трех земельных участков в счет земельной доли, границы которых отражаются на публичной кадастровой карте, а наш земельный участок с кадастровым номером № на карте не отображается. По данному поводу у сторон состоялся судебный спор, решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ФИО13 и ФИО14 о признании результатов межевания их земельных участков на месте земельного участка КФХ «Шерстобитово» недействительными, их права на землю были восстановлены. Представителями ответчиков по доверенности была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами их иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано, иск Шерстобитова А.Н. и ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости был удовлетворен. В период длительности судебного спора, его участник - представитель по доверенности ответчика ФИО14, ФИО15, будучи уведомленным о претензиях на земельный участок на 126 поле, действуя также по доверенности от другого их односельчанина - Евсеева ФИО20, отмежевал по центру их земельного участка земельный участок Евсееву С.В. в счет выдела его доли в праве в размере 0,5 га (пастбище). Об этом он сообщил в ходе судебного разбирательства по делу уже в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в настоящее время они не могут исполнить решение суда, которым восстановлено их право на землю путем восстановления в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке КФХ «Шерстобитово» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес> так как, после снятия с кадастрового учета земель ФИО14 (трех земельных участков), сохраняется наложение на земельный участок Евсеева С.В. площадью 5000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> нарушенного права истца Шерстобитова - собственника земельного участка - возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть: восстановления сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № из архивных в актуальные, в уточненных границах, а для этого необходимо исключить сведения о местоположении границ земельного участка Евсеева С.В. с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости (снятии его с кадастрового учета) и восстановлении в первоначальных правах на долю в размере 0,5 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, откуда был произведен выдел земельного участка. Просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, образованного в счет выделения земельной доли Евсеева ФИО21, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, из государственного кадастра недвижимости; прекратить зарегистрированное право собственности Евсеева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, и ФИО3 ответчика в первоначальных правах на долю в размере 0,5 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке на 5000 кв. м.

Истец Шерстобитов А.Н., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика понесенные мной судебные издержки на представителя (составление иска, участие в судебном заседании, составление заявлений, ходатайств), а также возврат госпошлины суда.

В судебном заседании представитель истца Шерстобитова А.Н. Воронина Г.В. поддержала исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что относительно земельного участка КФХ «Шерстобитово» рассматривался гражданский спор, и земельный участок на поле 126 фактически признан земельным участком принадлежащем КФХ «Шерстобитово», главой которого является её доверитель, о чем представителю Евсеева С.В. Харченко А.Г. было также известно из рассмотрения спора по делу №, просила суд удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Евсеев С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 28-29), имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу заявленных требований сообщили, что согласно исковому заявлению, истец указывает, что в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта с учетом обстоятельств дела, поскольку истец не согласен с самим фактом существования на государственном кадастровом учете спорного земельного участка, в данном гражданском деле может быть разрешен вопрос о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращении зарегистрированных на него прав, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до образования из него земельного участка с кадастровым номером №, включая сведения о правах заинтересованных лиц на исходный земельный участок.

Представитель третьего лица Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Шерстобитова А.Н. Воронину Г.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимости.

Понятие «ранее учтенного земельного участка» следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1- ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.

Судом установлено, что членам КФХ «Шерстобитово» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 27,6 га, выделенный на землях агрохозяйства «<данные изъяты> постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№, что подтверждается решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Данный участок считается ранее учтенным и ему присвоен кадастровый № (ранее – условный номер №), границы данного земельного участка были уточнены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, являющегося многоконтурным (контур 1 площадью 183999,82 кв. м и контур 2 площадью 91999,95 кв. м), были внесены в ГКН.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) (л.д. 4-9).

Евсеев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», данный земельный участок выделен за счет доли Евсеева С.В. в праве общей долевой собственности <данные изъяты> и отмежеван по центру земельного участка с кадастровым №, что подтверждается фотофиксацией с публичной карты (л.д. 10) и не отрицалось ответчиком..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор возник не по вопросу установления межи между соседними земельными участками, а о местоположении выделяемых земельных участков в счет своих долей.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Шерстобитову А.Н. и Шерстобитовой А.В. восстановлены в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке КФХ «Шерстобитово» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, истец не может исполнить решение суда по гражданскому делу №, поскольку на земельном участке, принадлежащем КФХ «Шерстобитово» выделил свою долю ответчик Евсеев С.В. и данный земельный участок необходимо снять с государственного кадастрового учета (исключить сведения о местоположении его границ).

Случаи, при которых Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, установлены частями 3, 14, 15 статьи 41, частями 10, 11 статьи 60, статьей 60.2, частями 3, 3.1, 3.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, обеспечивающим реализации части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

В иных случаях, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права возможны лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание ответчика Евсеева С.В. исковых требований выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика и полагает возможным удовлетворить исковые требования Шерстобитова А.Н. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шерстобитовым А.Н. заявлено о взыскании расходов с ответчика Евсеева С.В. в размере 22000 рублей, в обосновании чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (за составление иска к Евсееву С.В.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (за представительство в суде 1-й инстанции).

Как следует из материалов дела, интересы истца Шерстобитова А.Н. представляла адвокат Воронина Г.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ведущим специалистом ФИО6 Хлеборобного сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 32), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д,П. Баранова (л.д. 27).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность (средней сложности), характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний (представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем Ворониной Г.В. работы, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление истца Шерстобитова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194 - 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова ФИО23 к Евсееву ФИО24 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, образованного в счет выделения земельной доли Евсеева ФИО25, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности <адрес>.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, из государственного кадастра недвижимости.

Прекратить зарегистрированное право собственности Евсеева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №

ий А.В. овской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Росто Восстановить Евсеева ФИО27 в первоначальных правах на долю в размере 0,5 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке с на 5000 кв. м.

Взыскать с Евсеева ФИО28 в пользу Шерстобитова ФИО29 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024 года.