Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1543/2023;) ~ М-1339/2023 от 02.10.2023

копия

Дело № 2-44/2024

59RS0018-01-2023-001716-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 12 км а/д Пермь Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиль Москвич №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО3; автомобиль LADA GRANTA №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 в нарушение им п. 8.8 ПДД, что подтверждается административными материалами. В установленном законом сроке и порядке ФИО2 обратилась в АО «МАКС». В счет возмещения ущерба ФИО2 был выплачен лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, включающее страховое возмещение в размере 390000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей. Так как денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно, ФИО2 организовала проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС LADA GRANTA №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 432000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 527400 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 137400 рублей (527400-390000=137400) – разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, согласно договору аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (арендодателем) и Лубовым Д.А. (арендатором), ФИО2 должны была получить до ДД.ММ.ГГГГ с арендатора по 800 рублей за каждый день аренды. Данный договор был расторгнут досрочно, в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. Истец не получила доход, который могла бы получить, если бы ДТП не произошло. Величина упущенной выгоды составила 232000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 137400 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, упущенную выгоду в размере 232000 рублей, оплату дефектовки в размере 8000 рублей, а также оплату стоянки в ИП ФИО7 в размере 1650 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, оплату услуг независимой экспертизы – 15000 рублей, оплату госпошлины – 6990,5 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина ФИО3 установлена, размер ущерба доказан, ответчик назначение экспертизы не просил, факт платежей так же предоставлен, факт того, что машина не поставлена на учет, не изменяет обстоятельств и оснований. Дополнительные расходы понесены обоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 197), с исковыми требованиями частично не согласился, пояснив, что ФИО8 получила страховое возмещение, этим обогатилась, не имеется связи между упущенной выгодой и дорожно-транспортным происшествием, поскольку заключенный договор аренды между ФИО2 и Лубовым Д.А. заключен с целью взаимной выгоды, расходы на представителя считает чрезмерными, согласен с ущербом 137400 рублей, с оплатой за независимую экспертизу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA №, собственник ФИО2 и автомобиля Москвич М3 №. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Собственник автомобиля LADA GRANTA № в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «МАКС», как к страховщику, у которого застрахована ответственность водителя, управляющего ТС LADA GRANTA № выплатой страхового возмещения. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. После поступления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) от АО «МАКС» о компенсации затрат на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны и учитывая, что рассмотренное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ПАО СК «Росгосстрах», признало заявленное событие страховым случаем, возместило АО «МАКС» расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Подача заявлений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от собственников автомашин, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована. ПАО СК «Росгосстрах» действовало как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, самостоятельно расчет страхового возмещения не осуществляло, компенсировало расходы по выплате страхового возмещения убытков в пользу ФИО2 Просили судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что претензий к сторонам не имеет.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, по сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 135, 149)

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак № VIN №, 2020 года выпуска ФИО12 за 100000 рублей (л.д. 157 оборот).

Согласно информации Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не производилась (л.д. 148-149).

Транспортное средство Москвич М3 VIN № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>63 (л.д. 96).

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Москвич М3, государственный регистрационный знак Р985ЕТ159 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № за невыполнение требования п.8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.142-145).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 432042,73 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527418,20 рублей (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения о поврежденном транспортном средстве LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №л.д. 72-73).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей, согласно п. 5 акта страховое возмещение оценено на 285700 рублей (л.д. 169).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 на основании акта о страховом случае в общей сумме 285700 рублей (л.д. 172 оборот).

Также на основании платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 114300 рублей (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лубовым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом договора явилось обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2020 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 27-28).

В соответствии с п.3.1 плата за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей за сутки, которая состоит из двух частей (800 рублей – арендная плата и 400 рублей выкупная).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № передаче транспортного средства арендатор проверил его техническое состояние, претензий к арендодателю не имеет (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление ФИО4 о досрочном расторжении транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, из которого следует, что в соответствии с п.5.5 договора аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения восстановительного ремонта, ФИО2 сообщила о досрочном расторжении договора и необходимости передачи транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак Н842ХЕ159. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление (л.д. 30).Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО4 передал транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № а арендодатель ФИО2 приняла автомобиль, транспортное средство находится в поврежденном состоянии вследствие ДТП (л.д. 29 оборот).

Истцом в материалы дела представлены документы по оплате арендных платежей Лубовым Д.А. во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (арендные платежи - л.д. 106-107, ведомость взаиморасчетов за март, апрель, май, июнь 2023 - л.д. 155 оборот - 157, справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» - л.д. 159). По расчету истца величина упущенной выгоды составила 232000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, приведшего к столкновению транспортного средства ответчика с автомобилем истца, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО3

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение №, исходя из установленной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего п.8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Москвич М3 VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 137400 рублей, определяя его с учетом произведенной АО «МАКС» страховой выплаты, в размере 390000 рублей, в соответствии со следующим расчетом 527400 – 390000 = 137400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и арендатором ФИО14 Д.Р. должна была получить до ДД.ММ.ГГГГ с арендатора по 800 рублей за каждый день аренды. Договор аренды был расторгнут досрочно в силу п.5.5 договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. С учетом данных обстоятельств, истец не получила доход, который могла бы получить, если бы дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Согласно представленному истцом расчету, величина упущенной выгоды составила 232000 рублей: 290 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 800 рублей. Не доверять представленному истцом расчету величины упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Не полученный доход истца (упущенная выгода) подтверждается материалами дела и установлен судом.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 232000 рублей.

Также правомерными являются требования истца об оплате дефектовки в размере 8000 рублей, которая была проведена ИП ФИО7 в целях исследования автомобиля на предмет скрытых повреждений, (акт об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64, 64а), оплату стоянки в ИП ФИО7 в размере 1650 рублей во время проведения дефектовки (акт об оказании услуг М000033754 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65, 65а). Данный осмотр, в том числе, учтен ИП ФИО9 при составлении экспертного заключения №.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате услуг независимой экспертизы – 15000 рублей, оплате государственной пошлины – 6990,5 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ).

Согласно п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора.

Помимо прочего, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 2.1-2.6 данного договора по иску к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба автомобиля заказчика, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2023 стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 40000 рублей.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Принимая во внимание характер спора, объем и категорию дела, объем заявленных требований и оказанных представителем истца юридических услуг, консультирование, составление процессуальных документов, представительство ФИО2 в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности расходов в данной части стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Судом и материалами дела установлено, что по поручению заказчика ФИО8 экспертом-техником ФИО9 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты за экспертизу подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском в общей сумме 6990,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137400 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, упущенную выгоду в размере 232000 рублей, оплату дефектовки в размере 8000 рублей, оплату стоянки в ИП ФИО7 в размере 1650 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 40000 рублей, оплату независимой экспертизы 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6990,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-44/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.