Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2019 от 19.04.2019

Апелляционное дело № 11-129/2019

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Егорова Д.Н., Клязьмина Н.Д., представителя конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 октября 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Егорова Дмитрия Николаевича задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Егорова Д.Н. задолженности по заработной плате с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 360003 руб.

15 марта 2019 года представитель должника ООО «НПП «Инженерный центр» подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного №1 Калининского района г.Чебоксары от 22 марта 2019 года ООО «НПП «Инженерный центр» был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений.

На данное определение взыскатель Егоров Д.Н. подал частную жалобу с требованием его отменить, указывая, что судебный приказ был направлен по адресу нахождения должника, в декабре она направлял в адрес конкурсного управляющего заявление о перечислении ему заработной платы. Указание представителя должника о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 27 февраля 2019 года, несостоятельно. То, что с его слов на взыскателя не производились отчисления в Пенсионный фонд, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание заявитель Егоров Д.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Клязьмин Н.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что должник имел значительное количество времени для подачи возражений, однако этого не сделал. Уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, должником не приведено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимов И.М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок, мировой судья сослался на обоснованность доводов представителя конкурсного управляющего должника о том, что данный работник в трудовых отношениях с предприятием не состоял, поскольку на него не производились отчисления в Пенсионный фонд, о чем узнал лишь 27 февраля 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Со слов представителя должника точных сведений о том, когда конкурсный управляющий узнал о существовании судебного приказа, не имеется, а о том, что пенсионные отчисления на Егорова Д.Н. не производились, он узнал только 27 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 02 октября 2018 года был направлен должнику по адресу его местонахождения 03 октября 2018 года. 16 октября 2018 года почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела имеется копия заявления Егорова Д.Н. о перечислении задолженности по заработной плате на основании судебного приказа № от 02 октября 2018 года, на котором проставлена отметка о получении 18 декабря 2018 года ФИО7 Как пояснил представитель конкурсного управляющего, работника бухгалтерии должника.

Тогда как, в силу вышеназванных разъяснений то обстоятельство, что должник выяснил об отсутствии пенсионных отчислений на работника, не может служить уважительной причиной срока подачи возражений, поскольку какая-либо исключительность в них отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ООО «НПП «Инженерный центр» о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года отменить.

Отказать ООО «НПП «Инженерный центр» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 октября 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Егорова Дмитрия Николаевича задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.М. Тимофеева