Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-69/2022 от 16.03.2022

13-69/2022 (2-8/2022)

УИД10 RS0008-01-2021-001409-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шукалович А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022 удовлетворен иск Шукалович А.В. к Босак Т.Н., Павловой И.Н., Судакову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с рассмотрением дела истцом Шукалович А.В. понесены расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг своего представителя Пронина А.В., который в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10.08.2021 изучил материалы, подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7500 руб. на оплату услуг представителя Пронина А.В. по заключенному с ним соглашению от 10.03.2022 в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от 10.08.2021 в размере 40000 руб., по соглашению на оказание юридических услуг от 10.03.2022 в размере 7500 руб.

Истец Шукалович А.В. и представитель истца Пронин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Босак Т.Н. в судебном заседании против требования возражала, полагая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, а требования к Павловой И.Н. и Судакову И.Н. необоснованными, поскольку указанные ответчики прав и интересов истца не нарушали. Просила суд учесть сложное материальное положение ответчиков, во взыскании расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Ответчики Павлова И.Н. и Судаков И.Н. не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика Босак Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.01.2022 по делу № 2-8/2022 удовлетворен иск Шукалович А.В. к ответчикам Босак Т.Н., Павловой И.Н., Судакову И.Н. На ответчиков возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить проезд к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, демонтировав забор, установленный на земельном участке общего пользования с к.н. <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03.03.2022.

Заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в суд 16.03.2022, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела права и интересы истца Шукалович А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2021 представлял Пронин А.В., который 16.08.2021 подписал и подал от имени истца исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2021, 05.10.2021, 08.11.2021, 26.01.2022, представлял суду доказательства, с учетом возражений ответчиков ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Пронина А.В. за представление интересов при рассмотрении гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2021, распиской в получении Прониным А.В. денежных средств в размере 40000 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания договора от 10.08.2021, размер вознаграждения представителя истца 40000 руб. определялся рассмотрением дела не только судом первой инстанции, но и Верховным Судом Республики Карелия (п.1.1). При этом решение Медвежьегорского районного суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, число участвующих в деле лиц, проведение по делу судебной экспертизы, период нахождения дела в производстве суда, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя степени сложности рассмотренного дела, и необходимости их снижения до разумных пределов – до 15000 рублей.

Судом также установлено, что после вынесения решения истец Шукалович А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Пронина А.В. в размере 7500 рублей в рамках заключенного между ними договора от 10.03.2022, по которому Пронин А.В. принял обязательство оказать истцу помощь в представлении её интересов в суде по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-8/2022. Факт исполнения указанной обязанности подтверждается предъявлением Прониным А.В. 16.03.2022 от имени истца заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения истцом расходов в размере 7500 руб. подтверждается распиской Пронина А.В. от 10.03.2022 на указанную сумму.

Положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных после вынесения решения, являются по существу обоснованными. Однако составление и подача заявления о возмещении судебных издержек не представляет особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления участия не принимал. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов по соглашению от 10.03.2022 не соответствует сложности рассматриваемого вопроса, является завышенным и подлежит уменьшению до 1500 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шукалович А.В. с Босак Т.Н., Павловой И.Н., Судакова И.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        Л.А. Ерохова