Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2022 от 24.06.2022

УИД: 29MS0055-01-2021-006116-90

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-214/2021 24 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-11/2022-4 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Ещенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за периоды с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 20 474 рубля 99 копеек. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 25 копеек. Решение суда в части взыскания задолженности за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 2 851 рубль 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей истец просил считать исполненным.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно пояснил, что в связи с временным отсутствием по заявлению Ещенко <данные изъяты> произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года на сумму 11 150 рублей 64 копейки, с 01 января 2021 года плата за горячее водоснабжение на Ещенко <данные изъяты>. не начисляется, определенный судом долевой порядок внесения платы за коммунальные услуги на спорный период не распространяется, поскольку решение суда вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

Ответчик Ещенко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях Ещенко <данные изъяты>. не согласился с предъявленными к нему требованиями, поскольку в заявленные периоды он отбывал наказание в виде лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем плата за данные услуги взысканию с него не подлежит.

Ответчики Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организацию почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи от 08 февраля 2022 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> удовлетворены.

Указанным решением мировой судья взыскал солидарно с Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 20 474 рубля 99 копеек, указав, что решение суда в части взыскания солидарно с Ещенко А<данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 851 рубль 29 копеек исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № 2-5750/2020-4.

Кроме того, с Ещенко <данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 271 рубль 34 копейки. Решение суда в части взыскания с Ещенко <данные изъяты> пользу ПАО «ТГК-2» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № 2-5750/2020-4.

С Ещенко <данные изъяты> и Ещенко <данные изъяты> пользу ПАО «ТГК-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля 66 копеек, по 271 рубль 33 копейки с каждого.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Ещенко <данные изъяты> который направил в суд апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление. Указал, что в заявленные периоды он не проживал в жилом помещении, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, ответчик Ещенко <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организацию почтовой связи.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения ответчика Ещенко <данные изъяты> изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.Как следует из материалов дела, умершая 14 апреля 2013 года Ещенко <данные изъяты> являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко <данные изъяты> и Ещенко <данные изъяты> а также дочь Ещенко <данные изъяты> Исходя из договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 декабря 2010 года № 7, агентского договора от 01 декабря 2009 года № 2000-37-10, дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2014 года, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2014 года № З/С-17-2, договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года ПАО «ТГК-2» наделено правом по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей.За периоды с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года по адресу указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 20 474 рубля 99 копеек с учетом произведенного ПАО «ТГК-2» перерасчета за период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года на сумму 11 150 рублей 64 копейки, который учтен пропорционально взыскиваемому периоду. Удовлетворяя требования ПАО «ТГК-2» о взыскании в солидарном порядке с Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> указанной задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг. Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено и доводов, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности не приведено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальных услуг в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчиками предусмотренных законом обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения не может быть взыскана с ответчиков солидарно в связи с отсутствием Ещенко <данные изъяты>. в спорные периоды в жилом помещении, а сам размер задолженности подлежит перерасчету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Приведенными нормами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ещенко <данные изъяты> в установленном порядке обращался с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении настоящего спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. По смыслу приведенных положений закона, как члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Как правильно указал в решении мировой судья, упоминание в части 4 статьи 69 ЖК РФ о проживании бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за содержание жилья лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность определяется фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением. Следовательно, при сохранении ответчиком Ещенко <данные изъяты>С. права пользования спорным жилым помещением он обязан наравне с Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. участвовать в расходах по оплате жилого помещения. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░