Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 03.07.2023

50МS0358-01-2023-001682-41

дело № 11-166/2023

Мировой судья: Велюханова Т.А. (№ 2-648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи,

Московская область                                 14 августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Кирилла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Авангард» к Попову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности оплаты по перемещению и хранению автомобиля на специализированной автостоянке, процентов,

заслушав объяснения Попова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось к мировому судье с иском к ФИО6., в котором просило взыскать с ответчика расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 4 227 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что автомобиль марки «<данные изъяты> № перемещен на специализированную стоянку ФИО11, на основании разрешения на выдачу транспортного средства согласно акту осмотра и возврату задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль возвращен ответчику, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате понесенных затрат за перемещение и хранение транспортного средства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично исковые требования ФИО12.

Мировой судья постановил: взыскать с ФИО17 в пользу ФИО13 задолженность оплаты за перемещение и хранение транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. №

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ФИО19 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Мировым судьей установлено, что ФИО14 на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

    В соответствии с Распоряжением № 318-Р от 20 декабря 2017 года Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены: тариф за перемещение одного транспортного средства категории «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ» - 4 227 рублей, за одни полные сутки их хранения – 1 394 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, с указанием, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

    Копия указанного постановления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвело перемещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на специализированную стоянку, что следует из акта №.

    В этот же день указанное транспортное средство возращено ФИО21., что следует из акта №

    Оплата за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ФИО16 в размере 4 227 рублей, установленной Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведена.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 27.13 КоАП РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по делу об административном правонарушении должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей решения по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм права, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.

Судья:                                        п/п                                  Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: