Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-54/2020;) от 07.12.2020

Дело (УИД) №29MS0067-01-2019-000488-10

Производство №11-3/2021 26 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу Соловий Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«заявление Соловий Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловий Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 1056 руб.

Заявление Соловий Людмилы Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения»,

установил:

Соловий Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10773 руб. 00 коп., понесенных ею при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-2113/2019 по ее иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, а также при подготовке документов на взыскание таких расходов.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи по делу от 04 сентября 2019 года ее исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг, 773 руб. 00 коп. – на оплату почтовых расходов.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление Соловий Л.В. удовлетворено частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 1056 руб. 00 коп., в том числе 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 56 руб. 00 руб. - почтовых расходов.

Соловий Л.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Частную жалобу мотивировала тем, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, также является незаконным вывод мирового судьи о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Между тем мировой судья, принимая обжалуемое определение, не учел, что пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, в гражданское процессуальное законодательство введена статья 103.1 ГПК РФ, устанавливающая пресекательный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Положения указанной статьи являются универсальными и позволяют исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, а именно с 01 октября 2019 года.

Порядок вступления в законную силу судебных актов установлен ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329, ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами права, решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи по делу №2-2113/2019 от 04 сентября 2019 года иск Соловий Л.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворен частично, апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года кассационная жалоба Соловий Л.В. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня принятия апелляционного определения.

С момента вступления в законную силу определения кассационного суда начинает течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С заявлением о возмещении судебных расходов Соловий Л.В. обратилась 01 июня 2020 года.

Предметом рассмотрения ходатайства Соловий Л.В. о взыскании расходов являлись её траты на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи от 04 сентября 2019 года вступило в законную силу вместе с вынесением апелляционного определения от 09 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, а ходатайство о взыскании судебных расходов подано заявителем спустя 3 месяца после вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Учитывая, что Соловий Л.В. пропустила установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление в части взыскания судебных расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанции оставлению без рассмотрения.

В части взыскания судебных расходов в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ввиду вынесения судебного акта не в пользу истца, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района от 22 октября 2020 года отменить.

Заявление Соловий Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2113/2019 в части взыскания судебных расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанции оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований Соловий Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2113/2019 в части взыскания судебных расходов в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Коневец