Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-444/2022 от 25.04.2022

Уникальный идентификатор дела (материала)                                                                                   Дело №2-458/2022

26RS0009-01-2022-000643-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2022 года.

г. Благодарный                              30 мая 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Сумбулову Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ПАО Сбербанк обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сумбулову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Шишкина Г.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик Сумбулов Н.В. и третье лицо Сумбулова А.Е., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сумбуловым Н.В., Сумбуловой А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикамСумбулову Н.В., Сумбуловой А.Е. кредит по программе «Приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления под 10,20 % годовых, платежная дата- 6 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей в погашение кредита ответчиком не вносилось, дважды производилось автоматическое списание, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является просроченной и составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № созаемщик ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Учитывая, что ответчикомне исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из изложенного следует, что убытки истца от нарушений условий кредитного договора ответчиком полностью лишают истца финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор с ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сумбулова Николая Вячеславовича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сумбулова Николая Вячеславовича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края                                                       О.В. Бадулина