Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7232/2022 от 07.06.2022

                         Гр. дело № 33-7232/2022

(гр. дело № 2-4728/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца Фомина Е.В. – Герасина В.Н., на решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», с учетом последующих уточнений требований просил:

- обязать ответчика принять автомобиль Рено Каптюр VIN №;

- взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 146 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 108 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2021 исковые требования Фомина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2021 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фомина Е.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Рено Россия» в пользу Фомина Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ЗАО «Рено Россия» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 оставлено без изменения.

При вынесении судебной коллегией нового решения не был разрешён вопрос о взыскании с ЗАО «Рено Россия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате почтового отправления в размере 108 рублей.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявление и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Таким образом, если вопрос о взыскании штрафа не был разрешен при рассмотрении дела по существу, он может быть взыскан дополнительным решением либо апелляционным определением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебной коллегией не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в претензии, направленной Фоминым Е.В. в досудебном порядке в адрес ЗАО «Рено Россия» заявлялось, в том числе, требование о возмещении морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины взысканной суммы морального вреда в размере 2 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательств по передачи истцу товара надлежащего качества были учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств несоразмерности штрафа, наличия оснований для его снижения, равно как и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 05.05.2021 также не был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 108 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями на суммы 24 рубля и 84 рубля (т. 1 л.д. 19).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования потребителя о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы по направлению в его адрес копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Фомина Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: