Определение по делу № 22-2694/2022 от 28.11.2022

№22-2694/2022                                                                                           судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                           15 декабря 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой Кинаш Н.Ю.,

защитника – адвоката Бросалина А.В., представившего удостоверение № 51 и ордер № 91 от 9 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Кинаш Н.Ю. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» Ф.И.О.10 в отношении осуждённой

Кинаш Надежды Юрьевны, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, судимой:

14 июня 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 января 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 5 месяцев;

13 мая 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70, ст.74 УК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 июля 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 мая 2014 года на срок 4 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев;

27 марта 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 05 октября 2015 года приговор изменен, смягчено наказание до 4 лет 4 месяцев.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 года окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2016 года освобождена 31 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 16 дней;

18 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года зачтено время её нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 6 октября 2021 года по 19 октября 2021 года – 14 суток, в срок исполнения наказания в виде исправительных работ, сроком 42 дня),

заменено неотбытое наказание по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года в виде исправительных работ сроком 1 год 22 дня на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённой, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года Кинаш Н.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года зачтено время её нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 6 октября 2021 года по 19 октября 2021 года – 14 суток, в срок исполнения наказания в виде исправительных работ, сроком 42 дня).

Начальник филиала по г. Райчихинск ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы назначенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года в отношении Кинаш Н.Ю., в обоснование указав, что Кинаш Н.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Кинаш Н.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что она работала, но неофициально, состояла на учете в Центре занятости населения; по предписанию уголовно-исполнительной инспекции её нигде не брали на работу, так как не было мест; на отметки она появлялась, когда у неё были денежные средства, что по её мнению, свидетельствует об отсутствии в её действиях злостного уклонения от выполнения исправительных работ. Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Райчихинск ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6, приводя собственные доводы, считает постановление суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о замене осуждённой      Кинаш Н.Ю. наказания в виде исправительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2021 года Кинаш Н.Ю. поставлена на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию.

17 декабря 2021 года с осуждённой Кинаш Н.Ю. проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 40 УИК РФ отобрана подписка об обязательствах выполнять условия отбывания наказания, а также разъяснена ответственность за нарушение условий отбывания наказания, о чем свидетельствует подпись осуждённой в подписке.

1 апреля 2022 года осуждённая Кинаш Н.Ю. была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию посредством телефонной связи к 14 часам 1 апреля 2022 года. По вызову не явилась. 5 апреля 2022 года в ходе проверки по месту жительства Кинаш Н.Ю. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> осуждённая не установлена.

С 5 апреля 2022 года в отношении Кинаш Н.Ю. начаты первоначальные розыскные мероприятия. 6 июня 2022 года осуждённая Кинаш Н.Ю. была установлена. По факту не явки в инспекцию по вызову на 1 апреля 2022 года пояснила, что уже в течение полугода выпивает и не может остановиться. Осуждённой Кинаш Н.Ю. вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, отобрано объяснение и проведена воспитательная беседа. Постановлением начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об установлении для осуждённой к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, осуждённой Кинаш Н.Ю. была установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца. В назначенный день, 14 июня 2022 года Кинаш Н.Ю. не явилась в инспекцию на регистрацию. 27 июня 2022 года Кинаш Н.Ю. повторно не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. В ходе неоднократных проверок по месту жительства было установлено, что Кинаш H.IO. скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания.

С 1 июля 2022 года в отношении Кинаш Н.Ю. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 25 августа 2022 года осуждённая была установлена, пояснила, что намеренно скрывалась от УИИ, все это время злоупотребляла спиртным, дверь сотрудникам УИИ не открывала.

11 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 14 августа 2022 года, 27 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 24 октября 2022 года осуждённая не явилась на регистрацию в УИИ согласно установленного графика. 2 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года не явилась в УИИ по вызову.

В период с 4 октября 2022 года по 31 октября 202 года в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия.

31 октября 2022 года осуждённая была установлена, пояснила, что намеренно скрывалась от УИИ, все это время злоупотребляла спиртным, дверь сотрудникам УИИ не открывала.

Поскольку осуждённая Кинаш Н.Ю. после объявления ей неоднократных предупреждений в письменной форме в связи с неявками в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, без уважительных причин не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, а также не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, (п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ), Кинаш Н.Ю. обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в отношении которого подлежит решению вопрос о замене данного вида наказания более строгим видом наказания.

При принятии решения о замене осуждённой Кинаш Н.Ю. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осуждённая Кинаш Н.Ю. не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил внесенное представление и заменил осуждённой Кинаш Н.Ю. неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, приведя подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приведенные осуждённой доводы относительно того, что она не скрывалась в целях уклонения от наказания, в связи с трудным материальным положением не могла являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами неявок Кинаш Н.Ю. без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию.

Ссылка осуждённой Кинаш Н.Ю. о её неофициальном трудоустройстве не влияет на принятое судом решение, поскольку осуждённая к исправительным работам должна трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что сделано не было. В то же время, согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ, осуждённая не вправе отказаться от предложенной ей работы.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осуждённая        Кинаш Н.Ю., проживая в <адрес>, не имела возможности являться на регистрацию в УИИ г. Райчихинска, с учетом вышеизложенного, не является основанием для изменения обжалуемого постановления суда. Кроме того, филиал по г. Райчихинску ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» осуществляет контроль за состоящими на учете осуждёнными, проживающими, как в г. Райчихинске Амурской области, так и в п. Прогресс Амурской области.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определён судом, исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ, с учётом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённой Кинаш Н.Ю. порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленный материал не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания осуждённой верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года в отношении осуждённой Кинаш Надежды Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                Мельниченко Ю.В.