Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-506/2021 ~ М-1-442/2021 от 30.06.2021

Дело №2-1-506/2021

УИД № 73RS0012-01-2021-000923-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                   г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Князеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском в суд к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» и Князев А.В. заключили кредитный договор №*** от 06.11.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 34752 руб. на срок до 06.11.2017 года из расчета 34% годовых. Должник обязался в срок до 06.11.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 34% в год. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 13.05.2021 ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, в срок возврата кредит заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13.05.2021 составила: 34752 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 9484,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на 26.08.2014, 79310,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 27.08.2014 по 13.05.2021; 426059,52 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 13.05.2021. Истец полагает, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и самостоятельно снизил ее до 30000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от 25.08.2014 г. С 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименован в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №*** от 05.05.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Князеву А.В. по кредитному договору, в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просил взыскать с Князева А.В. в его пользу: 34752 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 9484,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на 26.08.2014, 79310,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 27.08.2014 по 13.05.2021; 30000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 13.05.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 34752 руб. за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34752 руб. за период с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А., КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2013 между Князевым А.В. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (АКБ «Русславбанк») заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику Князеву А.В. предоставлен кредит в сумме 34752 руб. на период с 06.11.2013 по 06.11.2017. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца в размере 1333,00 руб. Дата последнего платежа 06.11.2017, сумма последнего платежа – 1350,43 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 29249,43 руб. Плата за кредит 28,30% в год. Процентная ставка составляет 34% годовых. Полная стоимость кредита составляет 39,78%. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства, перечислив Князеву А.В. сумму кредита в размере 34752 руб.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно выписке из реестра должников к указанному договору цессии в реестре значится кредитный договор №*** от 06.11.2013, заключенный с Князевым А.В. Остаток основного долга – 34752 руб., проценты по кредиту – 9484,91руб.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе №*** от 25.08.2014. Право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому последнему передано право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №*** от 05.05.2021 значится кредитный договор №*** от 06.11.2013, заключенный с Князевым А.В. Остаток основного долга – 34752 руб., проценты по кредиту – 9484,91руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

    С учетом указанного, суд признает процессуальное право Козлова О.И. на предъявление иска в суд и взыскания в свою пользу задолженности по кредитному договору, заключенному с Аркаевым С.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Князева А.В. по кредитному договору №*** от 06.11.2013 по состоянию на 13.05.2021 составила: 34752 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 9484,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на 26.08.2014, 79310,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 27.08.2014 по 13.05.2021; 30000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 13.05.2021 с учетом ее снижения истцом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета указанных суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, т.к. они указаны в кредитном договоре, в котором имеется подпись Князева А.В. Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил.

    Учитывая изложенное, с Князева А.В. в пользу истца ИП Козлова О.И. надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 34752 руб.

    Разрешая требование о взыскании процентов по состоянию на 26.08.2014 в размере 9484,91 руб., за период с 27.08.2014 по 13.05.2021 в размере 79310,73 руб., и с 14.05.2021 и до фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

    Как следует из кредитного договора, максимальная сумма уплаченных процентов по договору составляет 29249,43 руб., при этом проценты рассчитаны из процентной ставки 34% в год.

    Таким образом, при заключении договора банк и ответчик ограничили возможность начисления и взыскания процентов максимальной суммой – 29249,43 руб.

    С учетом указанного с Князева А.В. надлежит взыскать проценты по договору в размере 29249,43 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в большем размере, в том числе, по день оплаты задолженности необходимо отказать.

    Также истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2014 по 13.05.2021, самостоятельно ее ограничивая суммой 30000 руб.

    Учитывая сумму долга, длительное неисполнение обязательств по договору, самостоятельное снижение неустойки истцом, суд полагает размер неустойки 30000 руб., несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается штраф, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

     Истец просит взыскать неустойку за период с 14.05.2021 и до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга.

    Таким образом, с Князева А.В. надлежит взыскать неустойку на сумму основного долга 34752 руб. в размере 0,5% в день с 14.05.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

    При этом Князев А.В. не лишен возможности заявлять о снижении размера начисленной ему впоследствии неустойки при исполнении судебного акта, при наличии к тому оснований.

    С учетом положений ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (34752руб.+ 29249,43 руб.+30000руб.=94001,43 руб.) в размере 3020,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Князеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №*** от 06.11.2013 в размере 94001,43 руб., в том числе: 34752 руб. – сумма основного долга, 29249,43 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 по 13.05.2021.

Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному договору №*** от 06.11.2013 в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 34752 руб. с 14.05.2021 и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказать.

Взыскать с Князева Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 12.08.2021 года.

Судья                                             Ю.Н. Дибдина