Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-264/2019;) от 26.12.2019

Судья Беловол А.В. Дело № 11-12/2020

18MS0069-16122016-2-000094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула УР о возмещении расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии;

по частной жалобе ТСЖ «Трактовая, 1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 29.10.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ТСЖ «Трактовая, 1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2017 по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула УР о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета отказать»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 28.09.2017 года исковое заявление ФИО1 к УИО г. Сарапула о возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта оставлено без рассмотрения.

Третье лицо ТСЖ «Трактовая, 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Трактовая, 1» подана частная жалоба, в которой приведены следующие доводы.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом в связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований. В определении от 29.10.2019 года мировым судьёй сделан неверный вывод о необоснованности заявленных ТСЖ «Трактовая, 1» требований о взыскании судебных расходов, поскольку в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 указан случай прекращения производства по делу в связи с неявкой сторон, то есть и истца, и ответчика, а также иных участников дела. Представитель ТСЖ «Трактовая, 1» Сарапульцев О.Н. присутствовал на судебных заседаниях. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику, третьему лицу расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует. В случае оставления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 28.09.2017 года следует, что исковое заявление ФИО1 к УИО г. Сарапула о возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья при принятии обжалуемого определения от 29.10.2019 года неверно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ «Трактовая, 1» со ссылкой на то, что определением от 28.09.2017 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, тогда как в действительности основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения явился абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Далее, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ «Трактовая, 1» представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017 года, а также платёжного поручения от 08.02.2017 года № 23 о выплате Сарапульцеву О.Н. заработной платы за январь 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ТСЖ «Трактовая, 1» оригиналы документов, подтверждающих факт несения им судебных расходов, заявленных ко взысканию, мировому судье представлены не были.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К отзыву на возражения на частную жалобу ТСЖ «Трактовая, 1» приложены заверенные копии акта об оказании юридических услуг от 30.09.2017 года по договору от 31.01.2017 года, письма председателя ТСЖ «Трактовая, 1» от 10.02.2017 года, платёжного поручения от 08.02.2017 года № 23.

Вместе с тем, указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку в суд первой инстанции они представлены не были, ТСЖ «Трактовая, 1» никак не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; в судебное заседание мирового судьи от 29.10.2019 года своего представителя ТСЖ «Трактовая, 1» не направляло, тогда как на дату судебного заседания было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истицы ФИО1 в пользу третьего лица ТСЖ «Трактовая, 1» судебных расходов не имеется как у суда апелляционной инстанции, так и не имелось у мирового судьи при принятии обжалуемого определения от 29.10.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, поскольку мировой судья при принятии определения от 29.10.2019 года пришёл к верному по существу выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Трактовая, 1» о взыскании судебных расходов, однако по неверным основаниям, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 29.10.2019 года подлежит оставлению по существу без изменения, однако из него подлежит исключению вывод об основании отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ «Трактовая, 1» требований в связи с оставлением без рассмотрения иска ФИО1 на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Частная жалоба ТСЖ «Трактовая, 1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 29.10.2019 года при этом подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ТСЖ «Трактовая, 1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 29.10.2019 года оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 29.10.2019 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод об основании отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ «Трактовая, 1» требований в связи с оставлением без рассмотрения иска ФИО1 на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Косарев А.С.