Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-233/2020 от 14.04.2020

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, обязании направить исполнительные документы по месту работы истца, наложении штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») об освобождении имущества от ареста, предъявив следующие требования:

- снять арест/наложение взыскания с имущества – зарплатного счета № и ипотечного счета №, открытых в Отделении банка Сбербанк России №8613/039 по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика направить исполнительные документы по месту работы истца;

- наложить штраф на ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей или на усмотрение суда;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 118 401,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его зарплатный счет № и на счет по возврату ипотечного кредита №, открытые в Отделении банка Сбербанк России №, наложен арест (взыскание) в размере 121 969, 86 рублей, по исполнительному документу № (Решение судебного органа) №<адрес>794 от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен ответчиком самостоятельно. Данными действиями ответчик оставил истца без средств к существованию, исполнения обязательств по договору ипотеки, выполнения обязательств по алиментному соглашению, исходя из того, что на счет № поступает заработная плата истца, а на счет № производится погашение ипотечного кредита по договору.

Истец считает, что при совершении исполнительных действий взыскатель по исполнительным документам не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, истец считает, что в его пользу должен быть взыскан штраф согласно пункта 6 Закона «О защите прав потребителей».

Также ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями из-за невозможности купить продукты, оплатить коммунальные платежи, исполнить обязательства по алиментному соглашению и ипотечному договору, где последнее истцу грозит отчуждением единственного жилья, которое находится под залогом в банке, за просрочку платежей.

Ссылаясь на пункт 6 Закона о защите прав потребителей, статьи 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 119, статью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ООО «ХКФ Банк» просил отказать, указав следующее. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что заявленные требования не могут быть адресованы Банку. Судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Чувашской Республики ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 401,82 рублей, и суммы госпошлины 3 568 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 для обеспечения решения суда наложен арест на счета должника исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское законодательство не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения его прав и интересов именно Банком. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о том, что у него существуют какие-либо препятствия в осуществлении его прав в отношении его имущества по вине Банка. Доказательств того, что действующим законодательством предусмотрены права или обязанности Банка по наложению ареста на имущество в отношении движимого, а также снятию такого запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Иск с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, адресованный к ответчику – ООО «ХКФ Банк», являющегося лишь заявителем, взыскателем по исполнительному производству, не подлежит удовлетворению. Утверждение истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика какими-либо доказательствами истцом не подтверждены. Доказательства вины Банка в наложении ареста в отношении движимого имущества ФИО2, установленный постановлением пристава-исполнителя, отсутствуют. Также отсутствую основания для взыскания с Банка каких-либо денежных средств (госпошлины, компенсации морального вреда). Действия граждан, выразившиеся в использовании прав в противоречие их социальному назначению, в данном случае принуждение истцом Банка в судебном порядке к действиям, которые не входят в сферу деятельности ООО «ХКФ Банк», считают злоупотреблением правом и не подлежащими судебной защите. ФИО2 свои обязательства по погашению кредитного договора и исполнению решения суда до настоящего времени не исполнил, что подтверждается выпиской движения денежных средств.

Представитель третьего лица – Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Моргаушского районного суда имеется гражданское дело № возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении данного иска по ходатайству представителя истца
9 апреля 2019 года Моргаушским районным судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 118 401 руб. 82 коп.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист ФС №, который направлен для исполнения в Моргаушский РОСП УФССП России по ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложить запрет на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него в пределах суммы исковых требований 118 401 руб. 82 коп.; в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист ФС № постановлено возвратить взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решением Моргаушского районного суда от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 118 401,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568,04 руб.

На основании решения суда истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист серии ФС №, выданный Моргаушским районным судом в отношении ФИО2 на исполнение в Моргаушский РОСП не поступал.

Из представленной суду справки с места работы ФИО2 следует, что в октябре 2019 года по исполнительному листу № были произведены удержания в сумме 7 024,08 руб., а в дальнейшем в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года производились удержания алиментов.

Из документов представленных ПАО Сбербанк России следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности со счетов открытых на имя ФИО2 в общей сумме 121 969,86 руб.. 22 апреля 2020 года со счета 40№ было взыскано 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета 42№ взыскано 0,01 руб.

Таким образом, судом установлено, что за период с 30 сентября 2019 года по 19 июня 2020 года должником ФИО2 по вступившему в законную силу решению суда от 8 июля 2019 года в счет погашения задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 121 969,86 руб. перечислено 5 000,01 руб.

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашать задолженность перед Банком он не собирается, так как считает, что в отношении него сотрудники Банка совершают мошеннические действия, в полицию по данному поводу не обращался. На день рассмотрения иска в суде арест со счетов, который был, по мнению истца, наложен Банком, снят.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО2 в первом пункте иска указывает, что просит снять арест с имущества и снять наложение взыскания с имущества, указывая следующее имущество – зарплатный счет № и ипотечный счет 42№, открытые в Сбербанке России.

При разрешении требования о снятии ареста с имущества суд руководствуется действующим гражданским законодательством, которое предусматривает, что на имущество гражданина – должника арест может быть наложен судом как мера по обеспечению иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как и судебным приставом исполнителем в порядке исполнения решения суда (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наложило арест на его счета в Сбербанке России, основан на неверном толковании законодательства, какими-либо допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Из представленной истцом распечатки с сотового телефона (л.д.9) следует, что на его счетах «Действует взыскание или арест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имущество ФИО2 судом по заявлению истца в пределах суммы исковых требований наложены обеспечительные меры.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в рамках гражданского дела, по которому были наложены обеспечительные меры в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем подачи самостоятельного иска.

Вопрос об освобождении имущества от ареста, регулируется требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом – исполнителем арест на имущество ФИО2 не накладывался, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наложить арест не имеет возможности в силу действующего законодательства, требование истца о снятии ареста со счетов, открытых в Сбербанке России основано на неверном токовании действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о снятии наложения взыскания с имущества – счетов, открытых в Банке, суд также оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом, каких либо допустимых доказательств подтверждающих свои доводы истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было ранее указано, решением суда от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в общей сумме 121 969,86 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании 121 969,86 руб. является обязательным для истца. Доводы ФИО2 о том, что он не обязан возмещать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, так как в отношении него совершены мошеннические действия, суд находит несостоятельными и отмечает, что за период рассмотрения первоначального иска Банка и данного судебного разбирательства (более одного года) ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления, не обращался.

Из представленных суду доказательств следует, что в счет погашения задолженности в размере 121 969,86 руб. за период с 17 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года с истца было взыскано 5 000,01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 8 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд признает действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части направления исполнительного листа в Сбербанк России, в котором у должника имеются счета законным и обоснованными.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снятия наложения взыскания на счета ФИО2, открытые в банке суд не усматривает.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество, указанное ФИО2 в иске – счета в банке в данный перечень не входит.

Истец после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ заключил нотариально удостоверенное соглашение об оплате алиментов, согласно которого обязуется платить с ДД.ММ.ГГГГ на содержание двоих несовершеннолетних детей алименты в размере ? доли заработной платы.

Согласно справки о заработной плате, выданной БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2019 года у ФИО2 с заработной платы удерживаются алименты.

Истец в своем иске руководствуется статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Суд отмечает, что руководствуясь требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не учитывает положения статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Семейного кодекса Российской Федерации удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.

ФИО2, заключая соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.

Он знал о наличии задолженности перед банком и обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее, решил добровольно заключить соглашение об уплате алиментов. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись.

Суд считает, что правила части 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма статья 110 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, заключая соглашение об уплате алиментов, сознательно ухудшил свое материальное положение, ошибочно толкуя нормы права, рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительному документу.

Суд считает, что предъявление настоящего иска ФИО2 осуществлено исключительно с целью причинения вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде неуплаты суммы задолженности. Указанное поведение истца квалифицируется как злоупотребление правом и потому не подлежит судебной защите.

ФИО2 также заявлено требование об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить исполнительные документы по месту его работы.

Данное требование, истец поддержал в суде, просил его удовлетворить, несмотря на то, что выступая в ходе судебного разбирательства, выражал несогласие с вынесенным решением о взыскании задолженности.

Разрешая данное требование по существу, суд руководствуется следующим.

Решением суда от 8 июля 2019 года с ФИО2 взыскана задолженность в сумме превышающей сто тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию в которой требовал направить исполнительные документы по месту его работы, указав адрес: «??????» (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Учитывая, что взыскатель имеет право самостоятельно выбирать способ предъявления исполнительного документа, принимая во внимание, что предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для предъявления исполнительного листа выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по месту работы в рассматриваемом споре не имеется, суд не находит оснований для обязания ответчика направить исполнительные документы по месту работы истца и отказывает в удовлетворении данного требования ФИО2

ФИО2 просит наложить штраф на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом руководствуется пунктом 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование своего требования ФИО2 представил суду претензию к Банку от 25 февраля 2020 года. Из содержания претензии следует, что истец требовал: снять наложение ареста, наложения взыскания на зарплатный и ипотечные счета, открытые в Сбербанке России, направить исполнительные документы по месту его работы.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Разрешая предыдущие требования истца, суд пришел к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действовало законно, какие-либо права и интересы ФИО2 при этом не нарушались, в связи с чем, оснований для применения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не усматривает, а как следствие этого отказывает ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. или на усмотрение суда, руководствуется требованиями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд пришел к выводу, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлены на взыскание задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Доводы истца, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный переживанием из-за невозможности купить продукты, оплатить коммунальные платежи, исполнить обязательства по алиментному соглашению и ипотечному договору не нашел свое подтверждение в суде, в связи с этим, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 суд отказал, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, обязании направить исполнительные документы по месту работы истца, наложении штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.

Судья А.Н. Ярусова