Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 ~ М-7/2023 от 13.01.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000009-56

Копия Дело №2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                   с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» о защите прав потребителей,

Установил:

Бейжанова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анвитаконсалт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бейжановой Р.Н. и ООО «Банк Оранжевый» в целях приобретения автомобиля Lada Largus заключен кредитный договор №. Одновременно при заключении данного кредитного договора между истцом и ООО «Анвитаконсалт» заключен опционный договор №, цена которого составила 109 200 рублей. Данная сумма была включена в размер кредита по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 8 дней после заключения спорного договора, истец через ООО «Финансовая формула», которое на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформляло опционный договора, направил ответчику заявление об отказе от договора и просила вернуть денежные средства, однако ООО «Анвитаконсалт» отказало в удовлетворении её требований. Между тем, так как в период действия спорного договора истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, ответчиком расходы в ходе исполнения договора понесены не были. Таким образом, поскольку истец отказался от договора в течение 14 дней с момента его заключения, полагает, что выплаченная по опционному договору сумма в размере 109 200 рублей подлежит возврату.

Просит взыскать в её пользу с ООО «Анвитаконсалт» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 109 200 рублей, неустойку в размере 384 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8925 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бейжанова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Абузарова А.Ф., участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «Анвитаконсалт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Бейжановой Р.Н. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Формула» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в своем заключении указали, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 969 200 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор по предоставлению услуги "Гарантированный платеж", стоимостью в размере 109 200 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, и переведена на счет ООО «Анвитаконсалт», что не оспаривалось и самим ООО «Анвитаконсалт», и на что указано также в их возражении на иск.

Услугами по опционному договору истец не воспользовался.

Объем исполняемых обязательств Исполнителем: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода - не более трехкратного размера ежемесячного платежа по Основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств Заказчика перед Кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств Исполнителем; в случае смерти/банкротства Заемщика: до 100% от суммы действующих обязательств Заказчика по Основному обязательству на дату предъявления требования.

Допустимое количество случаев исполнения обязательств Исполнителем: не более: 4 раз в течение действия Опционного договора, включая предъявление требования в случае наступления смерти/банкротства Заказчика.

Объем исполняемых обязательств в рамках одного требования: в сумме обязательств по уплате ежемесячного платежа по Основному обязательству (за исключением наступления смерти/банкротства Заказчика), а также, в целях погашения иных денежных обязательств Заказчика перед кредитором на дату платежа, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д. - в сумме, не превышающей объем соответствующих обязательств Исполнителя по таким платежам суммарно по всем случаям исполнения обязательств Исполнителем.

Срок действия Опционного договора: с 6 октября 2022 года по 5 октября 2025 года.

Требования об отказе от спорного договора истцом заявлены в период действия договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 109 200 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из индивидуальных условий опционного договора следует, что по указанному договору ООО «Анвитаконсалт» обязуется по требованию Заказчика в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода - не более трехкратного размера ежемесячного платежа по Основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств Заказчика перед Кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств Исполнителем; в случае смерти/банкротства Заемщика: до 100% от суммы действующих обязательств Заказчика по Основному обязательству на дату предъявления требования.

Допустимое количество случаев исполнения обязательств Исполнителем: не более: 4 раз в течение действия Опционного договора, включая предъявление требования в случае наступления смерти/банкротства Заказчика.

Объем исполняемых обязательств в рамках одного требования: в сумме обязательств по уплате ежемесячного платежа по Основному обязательству (за исключением наступления смерти/банкротства Заказчика), а также, в целях погашения иных денежных обязательств Заказчика перед кредитором на дату платежа, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д. - в сумме, не превышающей объем соответствующих обязательств Исполнителя по таким платежам суммарно по всем случаям исполнения обязательств Исполнителем.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 109 200 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО «Анвитаконсалт» в установленный договором срок совершения действий по исполнению кредитных обязательств.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Срок действия Опционного договора: с 6 октября 2022 года по 5 октября 2025 года.

Требования об отказе от спорного договора истцом заявлены в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Анвитаконсалт» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца в полном объеме, в размере 109 200 рублей.

Доводы ООО «Анвитаконсалт» о том, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, являются несостоятельными ввиду следующего.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст.31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Между тем, суд полагает, что к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с 14 октября 2022 года по 9 января 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1974 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 109 200 рублей x 7,5% / 365 х 88.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца штраф в размере 57 087 рублей 29 копеек (109 200 рублей + 1974 рубля 58 копеек + 3000 рублей / 2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ООО «Анвитаконсалт», лишь указавший о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Доводы ООО «Анвитаконсалт» о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такого рода порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 3423 рубля 49 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3723 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» (ОГРН 1187847276836) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109200 (сто девять тысяч двести) рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 57087 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» (ОГРН 1187847276836) государственную пошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 49 (сорок девять) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.