Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3539/2023 (УИД 60RS0001-01-2023-000314-44)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского областного суда к Егорову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Псковский областной суд обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Егорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34 660 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Егоров С.В. работает у истца в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив дома <адрес> Егоров С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Псковскому областному суду транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сазоновой Л.Н. Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, Егоров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № были причинны механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №, составленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 34 660 руб. Псковским областным судом была оплачена стоимость оказанных ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» услуг по составлению вышеназванного заключения в размере 6 000 руб. При этом истцом также были понесены расходы на оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем Осокиным В.А., в размере 34 660 руб. Добровольно возместить работодателю причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании 26 января 2023 года судьей Псковского городского суда Псковской области заявлен самоотводов ввиду того, что истцом по делу является Псковский областной суд.

В последующем гражданское дело по вышеуказанному иску Псковского областного суда к Егорову С.В. было направлено председателем Псковского городского суда Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности заявленного спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Л.Н., САО «ВСК».

Представитель истца Псковского областного суда, ответчик Егоров С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа председателя Псковского областного суда № 60 от 23 июля 1993 года Егоров С.В. был принят на работу в Псковский областной суд на должность водителя автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего Псковскому областному суду на праве собственности автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова С.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Сазоновой Л.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.В., перед поворотом направо при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 24 ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Егорова С.В. и Сазоновой Л.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову на месте дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, Егоров С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что на момент причинения вреда работник Псковского областного суда Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № 60, дают основания полагать, что все они являются следствием одного происшествия (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с округлением до сотен рублей составляет 34 700 руб. (без округления – 34 660 руб.).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Псковским областным судом были оплачены выполненные индивидуальным предпринимателем Осокиным В.А. работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события, в размере 34 660 руб. (л.д. 38 – 53).

При таком положении, принимая во внимание, что ущерб в размере 34 660 руб. причинен Егоровым С.В. в результате административного правонарушения, за совершение которого уполномоченным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел он привлечен к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец вправе требовать взыскания данного ущерба с ответчика исходя из принципа полной материальной ответственности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Псковского областного суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова С.В. в пользу Псковского областного суда подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псковского областного суда (ИНН 6027018775) к Егорову ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО9 в пользу Псковского областного суда 34 660 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Егорова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 240 рублей.

Разъяснить ответчику Егорову ФИО9, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.