Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-727/2022 ~ М-634/2022 от 18.04.2022

дело №2-727/2022(50RS0050-01-2022-000943-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области                           15 июня 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудного Михаила Юрьевича к Апестиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной     и применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности Чудный М.Ю. и Апестина Т.Н. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 414400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения собственников Чудного М.Ю. и Апестиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 414400 кв.м. был разделен на 295 земельных участков, из которых на 32 участка было оформлено право общей долевой собственности по ? доли Чудного М.Ю. и Апестиной Т.Н.

В 2015 Шатурский городской прокурор обратился в суд с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета одного из образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что при незаконности решения собственников о разделе земельного участка кадастровым номером № площадью 414400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» является недействительным и оспариваемые последующие сделки в отношении заданного в результате раздела земельного участка, такой договор не соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, истец просит признать недействительным решение собственников Чудного М.Ю. и Апестиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070108:6, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным зарегистрированное за Чудным М.Ю. и Апестиной Т.Н. право общей долевой собственности на 32 земельных участка и остальные земельные участки, образовавшиеся в результате раздела снять с государственного кадастрового учета.

Истец Чудный М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Бескоровайного Антона Алексеевича.

Представитель истца Бескоровайнов А.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Апестина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен финансовый управляющий Апестиной Т.Н.- Алексеев Н.Ю., интересы которого по доверенности представил Быков Н.А.

Представитель Быков Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, что ответчик Апестина Т.Н. решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и введена реализация имущества.

Прокурор Пантюхина А.С. поддержала ходатайство Быкова Н.А.

Исследовав материалы дела, разрешая ходатайство представителя третьего лица Быкова Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Апестиной Т.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Согласно положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд оставляет исковое Чудного М.Ю. без рассмотрения, поскольку положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Чудного Михаила Юрьевича к Апестиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова