Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1553/2023 от 11.01.2023

                                                                              Гражданское 2-1553/2023

    УИД 18MS0013-01-2021-005984-77

    публиковать

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2023 года                            г.Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Владимировой А.А.,

    при секретаре Гороховой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> года в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего Ложкину В.В. (Далее по тексту именуемый - Истец) на праве собственности автомобиля VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником указанного ДТП является Чулкин К.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Далее по тексту - Ответчик) по страховому полису МММ №.

По факту произошедшего события <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и принято решение отказать в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ложкина В.В. страховое возмещение в размере 114700 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шадрина С.Н. (лд.202)

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от <дата>., гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело принято к производству Первомайского районного суда г. Ижевска

В ходе рассмотрения дела Шадрина С.Н. исключена из состава третьих лиц.

        В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ложкина В.В.: сумму страхового возмещения в размере 12300 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 62500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 21500 руб.

        Истец Ложкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 12300 руб. ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела, данные требования не поддерживает. Остальные уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что требование о взыскание судебных расходов сильно завышены, истцом заявлено о страховом событии и объем требований был заявлен гораздо больше, чем тот объем, который подтвердился, именно там были пояснены объем повреждений и была произведена выплата и неправильным действиям представителя истца, дело было передано в суд федеральный и все действия истца были направлены на затягивание процесса и не подлежат отплате, или подлежат снижению до разумных пределов. Полагаем, что требование исполнено. Просят снизить штраф применив ст.333 ГК РФ, уменьшить до максимального размера.

    Третьи лица Чулкин К.А., ПАО СК Росгосстрах, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Ранее финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения в которых указано, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

    При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным проводились экспертные исследования, следовательно, взыскание расходов за проведенную истцом экспертизу не возможно.

    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил.

    Ложкин В.В. является собственником транспортного средства VOLVO XC 90, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от <дата>., сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП ( лд.7,8).

    <дата>. в 15.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями VOLVO XC 90, г.р.з. № под управлением Ложкина В.В. и автомобилем ВАЗ 2131 г.р.з. № под управлением Чулкина К.А.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO XC 90, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №.

    ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка-извещения о ДТП.

    <дата>. Ложкин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    <дата>. Ложкину В.В. выдано направление на осмотр ТС в ООО «Компакт Эксперт Центр», а также организацию проведения в ООО «Компакт Эксперт Центр» транспортно-трасологического исследования.

    Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от <дата>., повреждения автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. № указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, зафиксированного <дата>.

    Перечень повреждений автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. №, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП <дата>.(лд.81-86).

    Письмом от <дата>. Финансовая организация сообщила Заявителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

    <дата>. заявителем в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

    Письмом от <дата>. АО «АльфаСтрахование» уведомило Ложкина В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    <дата>. Ложкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный принял решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, поручил проведение исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

    Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата>. №-С, совокупный объем повреждений на транспортном средстве Ложкина В.В. не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от <дата>. (лд.114-117).

    С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии других доказательств, финансовым уполномоченным сделан вывод, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, а также о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей принято решение от <дата>. №№, которым в удовлетворении требования Ложкина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договор ОСАГО- отказано. Требование Ложкина В.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (лд.62-65).

    Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от <дата>., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.<данные скрыты> УК РФ в отношении Ложкина В.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (лд.199).

    АО «АльфаСтрахование» <дата>. составлен акт о страховом случае по ДТП от <дата>., размер ущерба определен в сумме 6800 руб., который выплачен Ложкину В.В. по платежному поручению № от <дата>. (лд.200,201)

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

    Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

    Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Из материалов дела усматривается, что Ложкин В.В. обратился к ответчику как страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО.

    В судебном заседании истец настаивал на повреждениях транспортного средства от ДТП <дата>., представитель ответчика поддерживает доводы экспертов ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТРА» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», что повреждение автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. №, не могло образоваться в результате ДТП от <дата>., то есть сторонами не согласован объем повреждений.

    Определением суда от 25.04.2023г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО судебно-экспертный центр «Правосудие».

    В соответствии с заключением экспертизы АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» № от <дата>., сделаны следующие выводы:

    По вопросу №1.

    На основании материалов гражданского дела, фотографий с места ДТП, дорожная ситуация складывалась следующим образом, автомобиль ВАЗ поворачивал направо с ул. <адрес> в проезд к дому №. В этот момент автомобиль VOLVO находился на выезде из проезда от <адрес>, каждое транспортное средство расположено с правой стороны, в соответствии с п.8.6 ПДД, и из-за не соблюдения пункта 9.1 ПДД автомобилем ВАЗ происходит столкновение передней левой боковой части автомобиля ВАЗ с задней левой боковой частью автомобиля VOLVO.

    По вопросу №2.

    На основании материалов гражданского дела, материалов административного дела, объём повреждений транспортного средства VOLVO XC90, г.р.з. №, который мог быть получен в результате ДТП от <дата>.:

    - бампер задний верхняя часть- растрескивание ЛКП в левой боковой части;

    - бампер задний нижняя часть- царапины ЛКП в левой боковой части;

    - брызговик заднего левого колеа- царапины, задиры в верхней части;

    - арка заднего левого крыла наружная- изгиб в задней наружной части на S=0,01 кв.м.

    По 3 вопросу.

    Исходя из ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC90, г.р.з. № на основании цен ЕМР по состоянию на <дата>. составляет: без учета износа – 13605 руб., с учетом износа – 12300 руб.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

    Суд оценивает экспертное заключение АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    По мнению суда заключение экспертизы АНО судебно-экспертный центр «Правосудие», отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Так, заключением экспертизы достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца относятся именно к данному ДТП, поскольку установлены контактные пары, соответствующие по образованиям друг другу.

    Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» № от <дата>.

    Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

    В силу ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Наличие повреждения имущества потерпевшего установление заключением экспертизы и не отрицаются ответчиком, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

    Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме и указаны банковские реквизиты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, возмещению подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа.

        Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта тс VOLVO XC90, г.р.з. № с учетом износа составляют 12300 руб.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 12300 руб. Согласно представленным акту о страховом случае от <дата>. по ДТП от <дата>., платежного поручения № от <дата>. на 6800 руб., а также акта о страховом случае от <дата>. с размером ущерба 5500 руб., страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12300 руб. полностью выплачено Ложкину В.В.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал в связи с выплатой страхового возмещения после обращения с иском в суд.

    В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке до подачи иска в суд, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 6150 руб.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд не находит основания для снижения размера штрафа, так как ответчиком не представлено оснований для снижения размера штрафа.

    Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности уменьшения размера штрафа, полагает размер штрафа 6150 руб. соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 62500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    <дата>-<дата>. по договору с Ложкиным В.В. №, Агентство оценки «Астра» изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС VOLVO XC90, г.р.з. №., за что истцом заплачено 4000 руб., что подтверждается экспертным заключением, квитанцией № от <дата>.

    Так как данное экспертное заключение сделано до обращения к финансовому уполномоченному, кроме того экспертное заключение сделано в том числе по повреждениям, не относящимся к данному ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено в судебном заседании, истцом за услуги по производству комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу в АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» было оплачено 21000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

    Так как указанное экспертное заключение было принято судом при вынесении решения суда, суд считает, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление судебного экспертного заключения в размере 21000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    <дата>. Ложкин В.В. оформил доверенность на ООО «Консул» его директора и сотрудников, доверенность на предоставление интересов во всех государственных и муниципальных органах, в том числе судебных

    Согласно приходного кассового ордера ООО «Консул» № от <дата>., от Ложкина В.В. получено 62500 руб. за юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от <дата>. ТС VOLVO XC90, г.р.з. №.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (3 судебных заседания у мирового судьи и 2 судебных заседания в федеральном суде), степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сумму требований в размере 12300 руб., а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумными требования по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░:

        - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150 ░░░.,

        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.,

        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░