Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-760/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-760/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                        город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кара-Сала А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казырыкпай Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Казырыкпай Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кара-Сала А.В. в интересах Казырыкпая Т.В. обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а также судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения Казырыкпая, тем самым нарушено право на защиту. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит восстановить срок его обжалования, а также оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кара-Сал А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также дополнительно пояснив, что Казырыкпай Т.В. в то время занимал должность начальника полиции, в связи с чем, его подчиненные не могли составлять протокол в его отношении.

Казырыкпай Т.В. и должностное лицо – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикскмй» Кунгаа К.Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, копия направлено Казырыкпай Т.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту его жительства, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возращено в суд с отметкой «истек срок хранения», настоящая жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем соблюден, поэтому оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> Казырыкпай Т.В. управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Казырыкпай Т.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, русским языком владеет, о чем имеется его подписи, в соответствующих графах протокола, при этом замечаний по содержанию протокола не давал. В своем объяснении указал, что в связи со служебной необходимостью, понимая, что незаконно, были определенные цели. Копию протокола Казырыкпай Т.В. получил в этот же день, о чем поставил свою подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казырыкпай Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,577 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Казырыкпай Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Казырыкпай Т.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе и подтверждается подписями самого Казырыкпая Т.В. и инспектора ДПС.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования водитель Казырыкпай Т.В. не указал.

На стадии возбуждения дела Казырыкпай Т.В. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством также не отрицал, подписал протокол об административном правонарушении, а также иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, факт управления водителем Казырыкпай Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Казырыкпай Т.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется про изводство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Утверждение защитника о том, что Казырыкпай Т.В. мировым судьей не был извещен о рассмотрении дела, никакого извещения не получал, суд находит несостоятельными, поскольку, из материалов дела видно, что Казырыкпай Т.В. ранее неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения административного дела смс-извещениями, на получение которых имеется его письменное согласие (л.д.5), также заявлял письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, что свидетельствует о его осведомлённости о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На судебное заседание, назначенное в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Казырыкпай Т.В. извещался смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, что подтверждается отчетом об отправке смс. Кроме этого он извещался судебной повесткой направленным заказным письмом по адресу, указанному им при заявлении ходатайства о рассмотрели дела по месту его жительства, а именно: <адрес>, которое возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.59). Защитник Кара-Сал А.В. также лично был извещён о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным извещением направленным в Кызылскую городскую коллегию адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.61,63).

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела, а также при наличии смс-извещения, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, извещение Казырыкпай Т.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Несмотря на надлежащее извещение Казырыкпай Т.В. не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым право на защиту Казырыкпай Т.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, и оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника данное дело об административном правонарушении было возбуждено надлежащим должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», полномочия которого распространяются на всю территорию Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, наделенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Казырыкпай Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия Казырыкпай Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Казырыкпай Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казырыкпай Т.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                             Р.С. Монгуш