Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 от 31.01.2024

Приговор

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.                     г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>
Крысака О.В., подсудимого Акавова И.Р., защитников – адвокатов Умаева Р.М.
и Аскендерова Р.Д., а также потерпевшего <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Акавова И.Р., родившегося
<данные изъяты> в с. <данные изъяты> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика
Дагестан, <данные изъяты>,
<данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июля <данные изъяты> года,
со <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> УК РФ
к <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> руб., неисполненного полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 00 часов 30 минут 16 октября 2023 г. Акавов на спортивной площадке, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <данные изъяты> район,
с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в ходе конфликта с <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес <данные изъяты> удар кухонным ножом в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение
в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которое по признаку утраты здоровья квалифицируется как тяжкий вред.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, показав, что 16 октября 2023 г. в ходе разговора
<данные изъяты> первоначально применил к нему борцовский прием «проход в ноги»
и нанес удары руками, после чего он нанес последнему удар кухонным ножом
в левую часть груди. После удара <данные изъяты> встал, подошел к машине и его увезли
в больницу. При этом имевшийся при нем нож был взят им заранее
для самообороны, в случае, если бы родственники <данные изъяты> превзошли
по своей численности. Кроме того в тот же день он добровольно явился в полицию
и сообщил о случившемся инциденте.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что 15 октября 2023 г. у него возле спортивной площадки в с. <данные изъяты> с родственниками Акавова - <данные изъяты>
и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого они подрались, а свидетелем этого явился Акавов, который позвонил ему, предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. 16 октября 2023 г. в 00 часов 30 минут, встретившись
с Акавовым, он сразу применил в отношении последнего борцовский прием «проход в ноги». Подавив волю Акавова, прижав его к земле, он стал наносить
ему удары руками, после чего почувствовал обратный удар острым предметом. При этом Акавов не мог нанести ему удар ножом с размаху, поскольку
он находился под ним и удар произошел снизу вверх. В последующем его увезли
в больницу, где его прооперировали. Помимо этого Гасанов показал,
что примирился с подсудимым Акавовым, принесшим ему свои извинения, которые он принял, возместив в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также на протяжении всего времени после случившегося принимал активное участие в его лечении, оплачивая лекарства, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали,
что 15 октября 2023 г. в с. <данные изъяты> у <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошла драка,
при которой присутствовал Акавов. В ходе драки <данные изъяты> получил перелом ноги
и его увезли в больницу, после чего Акавов предложил Гасанову встретиться
и завершить конфликт. В 00 часов 30 минут 16 октября 2023 г., когда <данные изъяты>
и Акавов отошли в сторону, чтобы поговорить, они увидели, как <данные изъяты> применил к Акавову борцовский прием «проход в ноги» и услышали
голос <данные изъяты>: «У него нож», после чего <данные изъяты> увезли в больницу.
В последующем они узнали, что Акавов нанес <данные изъяты> удар в грудь кухонным ножом.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
и <данные изъяты>, каждого в отдельности, 15 октября 2023 г. в с. <данные изъяты> у <данные изъяты>
с <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого между <данные изъяты>
и <данные изъяты> произошла драка, при которой присутствовал Акавов. В ходе драки <данные изъяты> получил перелом ноги и его увезли в больницу. Акавов предложил <данные изъяты> встретиться и завершить конфликт. В 00 часов 30 минут 16 октября
2023 г., когда <данные изъяты> и Акавов отошли в сторону на расстояние 10-15 метров, они увидели, как <данные изъяты> применил к Акавову борцовский прием и услышали голос <данные изъяты>: «У него нож», после чего <данные изъяты> увезли в больницу, а они узнали,
что Акавов нанес <данные изъяты> удар кухонным ножом.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 12 января 2024 г.,
Акавов рассказал и показал как 16 октября 2023 г. на спортивной площадке, расположенной в с. Ботаюрт, нанес <данные изъяты> кухонным ножом телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2023 г. № 3018, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у <данные изъяты> имело место проникающее
колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева
с повреждением 1-го ребра, верхней доли легкого, подключичной вены, наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни относятся
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта от 22 декабря 2023 г. № 223/12, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, усматривается, что представленный для исследования нож является кухонным заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 декабря 2023 г. № 1337, проводивших амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Акавова, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал
и не страдает, признаков иного болезненного состояния психики не обнаружено
и при совершении инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии временного психического расстройства.
По своему психическому состоянию в настоящее время Акавов способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими, равно как и понимать характер и значение ведущегося
в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Кроме того в действиях последнего не усматриваются признаки психических расстройств и он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает
их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими
и не противоречащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности Акавова, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены
с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том,
что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Акавова
и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода
о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Акавовым,
суд приходит к следующим выводам.

Действия Акавова, связанные с нанесением удара кухонным ножом <данные изъяты> в грудную клетку, в результате которого последнему причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью,
суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В прениях сторон защитник Умаев просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший <данные изъяты> неожиданно для Акавова применил к последнему борцовский прием «проход в ноги» и, оказавшись над ним, нанес ему сверху удары руками, в связи с чем Акавов расценил такие действия как посягательство на его жизнь и здоровье, нанеся ему удар кухонным ножом. Таким образом, инициатором конфликта явился потерпевший, а действия подсудимого обусловлены обороной.

Давая оценку данному ходатайству защитника Умаева, суд исходит
из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом
не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо
от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться
за помощью к другим лицам или органам власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта являлся <данные изъяты>, который проявил агрессию и применил в отношении подсудимого физическое насилие, проведя Акавову борцовский прием «проход
в ноги», нанес ему удары руками. При этом Акавов должен был осознавать
и понимать, что не имелось каких-либо достаточных оснований для вывода
о наличии реального противоправного посягательства, угрожающего его жизни
и здоровью.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место,
в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно
за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств,
для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается,
что <данные изъяты> внезапно, неожиданно для подсудимого, применив к Акавову борцовский прием «проход в ноги» и оказавшись сверху, начал наносить последнему удары руками, в связи с чем подсудимый нанес ему удар кухонным ножом в левую часть груди.

Принимая во внимание поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, а также действия самого подсудимого во время данного события, суд приходит к выводу, что Акавов нанес <данные изъяты> удар кухонным ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данному событию предшествовал приезд <данные изъяты> и его родственников к месту встречи, после которого Акавов взял с собой кухонный нож. При этом в ходе указанного конфликта Акавов мог обойтись без применения имеющегося при нем предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акавова, в соответствии
с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние
в содеянном.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Акавовым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его позитивное посткриминальное поведение, в том числе заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым он примирился, активное участие на протяжении
всего времени после совершения преступления в лечении потерпевшего, а также
его участие в специальной военной операции, связанное с оказанием Акавовым совместно с его дядей гуманитарной помощи в сумме 300000 руб. для нужд специальной военной операции, данные о личности подсудимого, включая
его исключительно положительную характеристику, суд приходит к выводу,
что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Акавовым преступления, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия
жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание
в виде лишения свободы, поскольку это будет соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы
на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый Акавов является военнослужащим,
то суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому предусмотренное санкцией вмененной статьи дополнительное наказание
в виде ограничения свободы.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, раскаялся содеянном, в дальнейшем намерен принять участие в специальной военной операции, его положительное посткриминальное поведение, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Акавова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить
на подсудимого Акавова обязанности в течение испытательного срока
не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также изменения судом категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на преступление средней тяжести, совершения Акавовым преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без отмены условного осуждения по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 г., в связи с чем в силу положений
ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах
суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Акавову на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 541 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого
в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную
в отношении Акавова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:        

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
315 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░