Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-58/24

УИД 76MS0016-01-2022-003081-15

Изготовлено 16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                           г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимова Дмитрия Васильевича и частной жалобе АО «Управдом Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.10.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ефимов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - АО «Управдом Кировского района») о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 31.03.2023 года исковые требования Ефимова Д.В. оставлены без удовлетворения. (Дело №2ю3-66/2023).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 31.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова Д.В. – без удовлетворения.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в штате АО «Управдом Кировского района» должность юриста отсутствует, в связи с чем они обратились за юридической помощью к АО «РЭУ №11». 11.01.2023 года был заключен договор №3/23 на оказание юридических услуг. По данному договору была произведена оплата в размере 30 000 рублей 00 копеек. После подачи стороной истца апелляционной жалобы, 02.05.2023 года между АО «Управдом Кировского района» и АО «РЭУ №11» был заключен договор №11/23 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. 23.08.2023 года заявитель произвел оплату по данному договору в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.10.2023 года заявление АО «Управдом Кировского района» удовлетворено частично, с Ефимова Д.В. в пользу АО «Управдом Кировского района» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. (Дело №13.3-171/2023).

С данным определением не согласились истец Ефимов Д.В., ответчик АО «Управдом Кировского района», подав частные жалобы.

АО «Управдом Кировского района» в свое частной жалобе просят определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 50 000 рублей 00 копеек. Полагают, что сумма взыскания необоснованно занижена.

Ефимов Д.В. в частной жалобе указал, что о дате и времени рассмотрения заявления АО «Управдом Кировского района» извещен не был.

Кроме того, в Кировский районный суд г.Ярославля Ефимов Д.В. представил возражения по частной жалобе АО «Управдом Кировского района», в которых указал, что справка об отсутствии должности юриста в штате АО «Управдом Кировского района» не подтверждает данные обстоятельства, к ней следует отнестись критически, поскольку она противоречит данным адреса для корреспонденции юриста ФИО указанному в официальных сведениях ЕСИА - электронная подпись: указан адрес Управляющей организации Кировского района - Б.Октябрьская, 45, что подтверждает преимущественную работу на постоянной основе юриста в АО «Управдом Кировского района», а не выполнение разового поручения на основании Договора юридических услуг. Разовость услуги создана искусственно в целях неосновательного обогащения за счет судебных расходов. По общедоступным сведениям, имеющимся в Интернете, у АО «Управдом Кировского района» есть штатные юристы. Кроме того, полагает, что ведение претензионно-исковой работы с должниками является обязанностью организации по управлению многоквартирным домом и привлечение АО «РЭУ № 11» для оказания юридической помощи в указанном вопросе явно не было необходимо, а создано для видимости несения судебных расходов и может считаться злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что размер заявленных расходов не соответствует средним ценам на аналогичные услуги. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит признать завышение размера судебных расходов злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении требований или снизить данные расходы до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Ефимов Д.В., явившийся в судебное заседание, доводы своей частной жалобы и письменных возражений поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля в адрес участников процесса было направлено извещение о дате и времени рассмотрения заявления АО «Управдом Кировского района» о взыскании судебных расходов, данное извещение Ефимовым Д.В. не было получено, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, сведений и доказательств того, что судебное извещение не было получено Ефимовым Д.В. по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы Ефимова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АО «Управдом Кировского района» представлены документы (договоры на оказание юридических услуг, Акты сдачи-приемки выполненных работ, справка, платежные поручения) о том, что ими понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным письменным документам у суда не имеется.

Действующее законодательство не запрещает управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ, привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы и по категории спора, возникшего с Ефимовым Д.В., не является нарушением требований жилищного законодательства.

Разрешая заявление АО «Управдом Кировского района» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья определил разумным и достаточным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Ефимова Д.В., в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании расходов на представителя в вышеуказанном размере необоснованным, не соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель АО «Управдом Кировского района» ФИО фактически приняла участие в следующих судебных заседаниях: от 14.02.2023 года (продолжительностью 40 минут), в котором был объявлен перерыв до 22.02.2023 года. В судебном заседании от 22.02.2023 года (продолжительностью 30 минут) на стадии ходатайств также был объявлен перерыв до 03.03.2023 года. Судебное заседание от 03.03.2023 года (продолжительностью 1 час 12 минут) было отложено на 28.03.2023 года. В иных судебных заседаниях представитель АО «Управдом Кировского района» участие не принимала.

Представленные АО «Управдом Кировского района» в материалы дела возражения на апелляционную жалобу Ефимова Д.В. фактически дублируют по тексту письменный отзыв управляющей компании, представленный в ходе рассмотрения гражданского спора <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг и их сложность, характер спора, индивидуальные особенности истца (преклонный возраст 89 лет, наличие инвалидности 2 группы), суд апелляционной инстанции полагает, что ко взысканию с истца в пользу АО «Управдом Кировского района» подлежит сумма 8 000 рублей, которая является наиболее обоснованной и разумной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 17.10.2023 года подлежит изменению в части размера взыскания с Ефимова Д.В. расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Ефимова Д.В. в остальной части, а также частной жалобы АО «Управдом Кировского района» не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.10.2023 года о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Васильевича <данные изъяты> в пользу АО «Управдом Кировского района» (ИНН 7604119315) расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части частную жалобу Ефимова Дмитрия Васильевича <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Частную жалобу АО «Управдом Кировского района» (ИНН 7604119315) оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                  Е.С. Логвинова