Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2023 ~ М-4015/2023 от 12.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-72

                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк Синара о признании договора об уступки прав требования недействительным,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указала, что она является должником по договору уступке прав требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-Банк») и ООО «ТРАСТ». Ответчик являлся цедентом по указанному договору уступки прав требования (цессии). По договору об уступке прав требования (цессии) цессионарию ООО «ТРАСТ» переуступлены права по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1 018 502 рубля 36 копеек по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что такая уступка права требования противоречит кредитным договорам № ******.2.4-278М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 узнала о факте замены взыскателя с ПАО Банк Синара на ООО «ТРАСТ» случайным образом ДД.ММ.ГГГГ посредством получения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого уведомления о переходе права требования с указанием в нем сведений ФИО1 не получала. Более того ООО «ТРАСТ» не является организацией имеющей лицензии на право осуществления банковских операций, которым является цессионарий в лице ООО «ТРАСТ». Также истец полагает, что в данном случае цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки отсутствия данной нормы в договорах, действовали с намерением причинить вред должнику. На основании изложенных обстоятельств просит признании недействительным договор об уступке прав требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, судебные издержки, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТРАСТ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Также направили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Альянс» заключены кредитные договоры № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.2.4-278М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-279М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-556М10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением досрочно в пользу ПАО «СКБ – Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1018502 рубля 36 копеек, из которых: по основному долгу - 863932 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 73664 рубля 77 копеек, пени - 10905 рублей 54 копеек, фиксированная комиссия - 70000 рублей 00 копеек, в том числе: 1) по кредитному договору № ******.2.4-278М10 от ДД.ММ.ГГГГ - 356305 рублей 98 копеек: срочная задолженность по основному долгу 217516 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 79314 рублей 53 копейки, срочная задолженность по процентам – 4916 рублей 01 копейку, просроченная задолженность по процентам – 15492 рубля 10 копеек, пени за просроченные проценты – 671 рубль 01 копейку, пени за просроченный кредит – 3395 рублей 58 копеек, фиксированная комиссия – 35000 рублей 00 копеек, 2)по кредитному договору № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ - 323409 рублей 38 копеек: срочная задолженность по основному долгу – 266801 рубль 34 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 20029 рублей 84 копейки, срочная задолженность по процентам - 10083 рубля 10 копеек, просроченная задолженность по процентам – 23937 рублей 76 копеек, пени за просроченные проценты – 1400 рублей 86 копеек, пени за просроченный кредит – 1156 рублей 48 копеек, 3)    по кредитному договору № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ – 338787 рублей 00 копеек: срочная задолженность по основному долгу – 200213 рублей 44 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 80056 рублей 15 копеек, срочная задолженность по процентам – 4641 рубль 72 копейки, просроченная задолженность по процентам – 14594 рубля 08 копеек, пени за просроченные проценты – 661 рубль 09 копеек, пени за просроченный кредит – 3620 рублей 52 копейки, фиксированная комиссия – 35000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13293 рубля 00 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******.4.3/81, по условиям которого Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Реестр уступаемых прав (требований) указан в приложении № ****** и приложении № ****** к заключенному договору.

Уступленные права (требования) по кредитному договору № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ указаны в приложении № ****** к договору уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № ****** к договору уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права требования:

Задолженность по основному долгу – 280 269 рублей 59 копеек; задолженность по процентам – 19 235 рублей 80 копеек; задолженность по комиссиям – 35 000 рублей; задолженность по пени – 4 281 рубль 61 копейка; задолженность по госпошлине – 4 431 рубль.

По кредитному договору № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 286 831 рубль 18 копеек; задолженность по процентам – 34 020 рублей 86 копеек; задолженность по пени – 2 557 рублей 34 копейки; задолженность по госпошлине – 4 431 рубль.

Как следует из представленных материалов уступленный объем прав по договору уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует взысканной Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным договорам № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод истца о противоречии договора уступки права требования (цессии) 232.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.

На основании заключения договора уступки прав требования (цессии) № № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ТРАСТ».

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.21 кредитного договора № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п.10.7 кредитного договора № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, при заключении настоящего договора Банк и заемщик согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия факторов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части любыми третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что права требования были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о договоре уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, так как в соответствии с положениями кредитных договоров № ******.2.4-250М10 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******.2.4-555М10 от ДД.ММ.ГГГГ, у Банка не имелось обязанности по направлению уступки права требования (цессии) должнику.

Согласно п.2.1.5 договора уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ на Банк (цедента) возложена обязанность в случае обращения должника к цеденту с целью погашения задолженности по кредитному договору уведомлять должников об уступке права требования (цессии) с указанием реквизитов цессионария для погашения задолженности, а также возможности перевода цедентом по распоряжению должника суммы задолженности цессионарию, при этом цедентом может взиматься комиссионное вознаграждение с должника за перевод, установленное тарифами цедента. Между тем, сведений об обращении истца в Банк в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований не установлено оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № ******.4.3/81 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании договора об уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Н.В. Барышникова