Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2020 ~ М-89/2020 от 13.01.2020

22RS0065-02-2020-000109-59                                                                                               Дело №2-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рубцову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2016 года с Рубцовым И.Н. заключен кредитный договор №15773015, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 178 475 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 34,88% годовых. Банком условия кредитные договора исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ему направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Рубцова И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 198 400 рублей 51 копейка, в том числе 157 190 рублей 72 копейки - основной долг, 31 735 рублей 08 копеек - проценты, 1 574 рубля 71 копейка - неустойка, 7 900 рублей - задолженность по комиссиям, а также 5 168 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рубцов И.Н. в судебное заседание не явился, конверт, направленный в его адрес возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее, будучи уведомленным телефонограммой, направил в суд по электронной почте возражения на иск, указав, что требования банка признает частично, с расчетом суммы задолженности не согласен, полагая его завышенным. В связи с ухудшением материального положения не имел возможности исполнять кредитные обязательства, однако считает, что около 70 000 рублей выплатил банку. Возражает против взыскания с него платы за ведение банковского ссудного счета.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года Рубцов В.Н. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день им подписана декларация ответственности заемщика, а также согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в котором Рубцов И.Н. просит открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия) и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 согласия заемщика (далее - Индивидуальные условия).

Раздел 2 согласия содержит следующие Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый»: кредитный лимит (лимит кредитования) - 178 475 рублей; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 6 мая 2019 года; процентная ставка по кредиту - 34,88% годовых; количество платежей - 36, размер платежа - 8 090 рублей ежемесячно до 6 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 Индивидуальных условий); полная сумма, подлежащая выплате - 289 609 рублей 83 копейки, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 17 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1.3 Условий при согласии клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в согласии, Условиями и Тарифами, заемщик подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк собственноручно подписанного согласия. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет ему карту.

6 мая 2016 года ПАО «Почта Банк» на счет Рубцова И.Н. зачислена сумма кредита 173 475 рублей, что подтверждается выпиской по счету, что с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств свидетельствует о заключении между сторонами спора 6 мая 2016 года кредитного договора в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому присвоен №15773015.

Порядок гашения кредита определен графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 Условий определено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Обязательства клиента по договору считается исполненными при погашении задолженности в полном объеме (пункт 3.6 Условий).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 14 октября 2017 года платежи в погашение кредита не вносил.

Срок возврата кредита, установленный при заключении договора, по графику платежей определен 6 мая 2019 года (дата последнего платежа при условии надлежащего исполнения обязательств). В указанный срок обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

21 февраля 2018 года банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По расчет истца по состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность Рубцова И.Н. по кредитному договору составляет 198 400 рублей 51 копейка, в том числе 157 190 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 31 735 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, 1 574 рубля 71 копейка - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей - задолженность по комиссии.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, по основному долгу, процентам, неустойке, судом проверен, признается верным. В нем учтены суммы, оплаченные Рубцовым И.Н. в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, иных сумм в общем размере 96 500 рублей, остаток основного долга, размеры ставок для расчета процентов и неустойки, а также количество дней просрочки.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем, чем указано истцом, размере, ответчиком не представлено. Расчет истца согласуется с выпиской по счету, в связи с чем ничем не подтвержденные доводы ответчика о завышенном размере задолженности по кредиту, предъявленной ко взысканию, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 157 190 рублей 72 копейки и процентам - 31 735 рублей 08 копеек в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки и периода ее начисления, размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основанием у суда не имеется. При этом суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение заемщика не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование».

Согласно пункту 5.7 Условий услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Данная услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более 4 периодов пропуска платежа подряд.

За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами (пункт 5.7.6 Условий).

На основании пункта 5.4 Условий услуга «пропускаю платеж» предоставляет возможность клиенту осуществить пропуск платежа.

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й период пропуска платежа - 2 200 рублей; 3-й период пропуска платежа - 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей; комиссия за подключение услуги «пропускаю платеж» - 300 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита относительно размера (стоимости) услуги «Кредитное информирование» содержится аналогичная информация.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий ответчик согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. О таком согласии свидетельствует подпись ответчика под указанным условием и отметка в графе «да».

Таким образом, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за услуги «кредитное информирование» в размере 7 600 рублей и услуги «пропускаю платеж» в сумме 300 рублей, суд учитывает, что ответчик Рубцов И.Н. выразил согласие на подключение данных услуг, которые оказываются банком на условиях платности в соответствии Тарифами, о чем ответчику достоверно известно при заключении договора.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что названные услуги банком подключены и оказаны. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из выписки по начислению комиссии, ответчику 21 июня 2017 года начислена комиссия за разрешенный пропуск платежа в сумме 300 рублей, а также по услуге «кредитное информирование»: 21 сентября 2017 года - 500 рублей, 21 октября 2017 года - 500 рублей, 21 ноября 2017 года - 2 200 рублей, 21 декабря 2017 года - 2 200 рублей, 21 января 2018 года - 2 200 рублей, всего 7 900 рублей.

Исходя из того, что в соответствии с Тарифами банка комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» предоставляется не более 4 периодов пропуска платежей подряд, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате комиссий составляет 7 400 рублей (300 + 500 + 2 200 х 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате комиссии в размере 7 400 рублей, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Доводы Рубцова И.Н. о неправомерности требования банка о взыскании с него платы за ведение банковского ссудного счета судом не принимаются, поскольку такое требование истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №15773015 от 6 мая 2016 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 197 125 рублей 80 копеек, в том числе основной долг - 157 190 рублей 72 копейки, проценты - 31 735 рублей 08 копеек, неустойка - 800 рублей, задолженность по комиссии - 7 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), исходя из частичного удовлетворения требований (99,75% от заявленных) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 155 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3232005484, ░░░░ 1023200000010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №15773015 ░░ 6 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 125 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 157 190 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 31 735 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 7 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 155 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-828/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░