Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1297/2023 (33-14662/2022;) от 20.12.2022

    Судья: Сурков В.П.                             Гр. дело № 33-1297/2023 (33-14662/2022)                                                                                                                                                                                                №2-3472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темендаровой Заримы Рафаиловны, Темендарова Рустама Аджимуратовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Темендаровой Заримы Рафаиловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) и Темендарова Рустама Аджимуратовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» (ИНН 6315594768, КПП 631501001, ОГРН 1066315050108) в пользу Темендаровой Заримы Рафаиловны и Темендарова Рустама Аджимуратовича неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Темендаровой Заримы Рафаиловны и Темендарова Рустама Аджимуратовича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темендарова З.Р., Темендаров Р.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Град» о взыскании неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.01.2018 года между ООО «СК «Град», как застройщиком, с одной стороны и Халиулиным Д.М. и Халиулиной А.В., как дольщиками, с другой, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту <адрес>, секция 3 (2 этап строительства).

13.01.2020 года между Халиулиным Д.М. и Халиулиной А.В., как первоначальными дольщиками, с одной стороны и Темендаровой З.Р. и Темендаровым Р.А., как новыми дольщиками, с другой, заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору в полном объеме переданы новым дольщикам.

Согласно п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 24.06.2018 года. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом сдан в эксплуатацию 30.12.2020 года, акт приёма-передачи жилого помещения подписан 01.02.2021 года.

Также 01.02.2021 года между истцами и ООО СК «Град» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно п.2 которого дольщиками произведена доплата в размере 23 615 руб. за разницу в метраже.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик предлагает дольщику компенсацию за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб., однако с размером данной компенсации истцы не согласились.

В связи с задержкой передачи им жилого помещения, они были вынуждены понести расходы на аренду других помещений для проживания и хранения вещей за период 012.08.2020 года по 01.02.2021 года в общей сумме 183 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Град» в свою пользу неустойку в размере 451 300 руб. 84 коп., 183 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы Темендарова З.Р., Темендаров Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, в части оставления иска Темендаровой З.Р., Темендарова Р.А. о возмещении ущерба без удовлетворения отменить.

Истец Темендарова З.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Град» - Григорьева С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.1.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года между застройщиком ООО «СК «Град» и дольщиками Халиулиным Д.М.,Халиулиной А.В., заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту <адрес> секция 3 (2 этап строительства).

Предметом договора является жилое помещение – трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 79,44 кв. м.

Согласно п.п.1.2-1.4 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 24.06.2018 года. Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

13.01.2020 года между Халиулиным Д.М. и Халиулиной А.В., с одной стороны, и Темендаровой З.Р. и Темендаровым Р.А., с другой, заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору в полном объёме переданы истцам как новым дольщикам.

Обязательства по оплате истцами выполнены.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом сдан в эксплуатацию 30.12.2020 года, согласно разрешению №, акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами 01.02.2021 года.

01.02.2021 года между истцами и ООО СК «Град» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно п.2 дополнительного соглашения, дольщиками произведена доплата в размере 23 615 руб. за разницу в метраже, поскольку общая площадь жилого помещения составила 80 кв. м.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, цена договора составляет 3 373 615 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик предлагает дольщику компенсацию за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб.

Установлено, что с размером предложенной компенсации истцы не согласились.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с несоблюдением установленного договором срока передачи квартиры.

Суд первой инстанции признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе, согласился с представленным истцами расчетом неустойки за период с 25.06.2019, в сумме 451 300 руб. 84 коп. В то же время, суд признал указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика до 95 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемой истцами сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер неустойки, не принимает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О          от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и причин нарушения обязательств застройщиком – в том числе, падения башенного крана, повлекшего приостановление строительных работ, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения в настоящее время застройщиком своих обязательств, характера наступивших для истцов последствий, выразившихся в несвоевременном получении объекта долевого строительства, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 95 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Размер неустойки по данному делу определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и компенсационной природы неустойки, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании из Промышленного районного суда г. Самары заверенной копии приговора от 12.02.2021 в отношении Тезикова О.В., осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, которое повлекло по неосторожности смерть человека и причинение крупного ущерба, поскольку копия указанного приговора в деле имеется, основания полагать, что указанная копия не соответствует оригиналу, отсутствуют, текст судебного постановления размещен на официальном интернет-сайтах суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся обстоятельств несчастного случая, произошедшего на строительной площадке, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Исключение истцами из расчета неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая существо нарушенных прав истцов, конкретные действия (бездействие) ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшим страданий, последствия нарушения прав истцов, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом размер денежная компенсация в размере 5000 руб. соответствует причиненному моральному вреду, оснований для ее увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции по данному делу установлено, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истцов расходов на аренду других помещений для проживания и хранения вещей за период с 02.08.2020 года по 01.02.2021 года в общей сумме 183 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истцы были зарегистрированы в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, и расходы истцов по вышеуказанным договорам не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче строящегося жилого помещения, соответственно затраченные ими средства не подлежат взысканию в качестве ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора квартира подлежала передаче дольщикам без чистовой внутренней отделки: без конструкции чистых полов, без наклейки обоев, без побелки потолков, без покраски радиаторов, стен, без установки межкомнатных дверных блоков, без установки сантехнического оборудования, без установки кухонной плиты. Таким образом, жилое помещение по условиям договора подлежало передаче непригодным для незамедлительного использования его для проживания. Кроме того, на момент заключения истцами договора уступки прав требования 13.01.2020 года срок передачи объекта долевого строительства ответчиком уже был нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что несение истцами расходов по оплате аренды жилья и помещения хранения вещей в период с 01.08.2020 года по 01.02.2021 года обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не имеется, доводы апелляционной жалобы истцов о невозможности проживать по месту регистрации, в связи с нехваткой там жилой площади, не могут являться основанием к признанию вышеназванных расходов убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания от 28.09.2022 и рассмотрении замечаний истцов на указанный протокол судебная коллегия не усматривает, поскольку протокол судебного заседания составлен с достаточной полнотой, к материалам дела приобщен диск с аудиопротоколом судебного заседания, процессуальные права истцов не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые указывают заявители жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темендаровой Заримы Рафаиловны, Темендарова Рустама Аджимуратовича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: