Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-19/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                      с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Драгонец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Драгонец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Драгонец М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей под 0 (ноль) % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Драгонец М.В. требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, что подтверждается копией указанного уведомления. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Драгонец М.В. задолженность по договору о карте в размере 80045 рублей 75 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Совкомбанк» Вотинова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Драгонец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, ПАО «Совкомбанк» Драгонец М.В. был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей под 0 (ноль)% годовых сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва 2.0».

Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 90000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Драгонец М.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Таким образом, ответчик Драгонец М.В. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 80045 рублей 76 копеек, из которой просроченная ссуда – 72845 рублей 34 копеек, неустойка по ссудному договору-2872 рубля 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 393 рубля 56 копеек, штраф за просроченный платеж – 529 рублей 97 копеек, иные комиссии- 3403 рубля 99 копеек.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита, в соответствии с условиями договора, предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с Драгонец М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 80045 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Драгонец М.В. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.98, 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Драгонец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Драгонец М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 80045 рублей 76 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова