Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 истец двигался по проспекту Чкалова <адрес> в направлении пл. Дзержинского. На перекрестке с <адрес> начал совершать поворот направо на <адрес>. В результате порыва ветра на его автомобиль упал незакрепленный дорожный знак, поставленный для производства дорожных работ. По факту данного происшествия истец обратился в ОП № УВД <адрес> (КУСП 6751).
В ходе проверки было установлено, что дорожные работы проводятся ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» и сотрудник ответчика ФИО4 при установке дорожного знака не убедился в том, что знак установлен ненадежно и не упадет, в том числе в результате порыва ветра или воздействия другого природного явления или окружающей среды.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: две вмятины диаметром около 3-х сантиметров с повреждением ЛКП царапину около 10 сантиметров длинной, царапину около 5-ти сантиметров длинной с повреждением ЛКП на верхней части стойки, два скола на правом боковом зеркале, многочисленные царапины на задней правой двери, повреждения молдинга и ветровика вредней правой двери, ветровика задней правой двери.
Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания».
Истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд:
взыскать с ООО «КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН» (ОГРН 1025202619628 ИНН 5258031404) в пользу ФИО1
стоимость восстановительного ремонта в размере 62 700 руб.,
расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на почтовые услуги в размере 438 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2081 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 истец автомобиль истца получил повреждения в результате падения временного дорожного знака.
Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащей ему автомашины марки «Митсубиси LANCER 1,6 STW», гос. номер «М 579ХУ/44», около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он, управляя данной автомашиной, делал манёвр — правый поворот с проспекта Чкалова на <адрес>, у <адрес> на автомашину, возможно, в результате порыва ветра упал временный незакреплённый дорожный знак, поставленный для производства дорожных работ.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности у ФИО1 имеется автомашина марки «Митсубиси LANCER 1,6 STW», 2008 года выпуска, чёрного цвета, гос. номер «М 579ХУ/44». Из показаний ФИО1 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данной автомашиной, делал манёвр — правый поворот с проспекта Чкалова на <адрес>, у <адрес> на автомашину, возможно, в результате порыва ветра упал временный незакреплённый дорожный знак, поставленный для производства дорожных работ. В результате чего, автомашина получила механические повреждения, а именно, две вмятины диаметром около 3 см. с повреждением ЛКП царапину длиной около 10 см., царапину длиной около 5 см. с повреждением ЛКП на верхней части стойки, два скола на правом боковом зеркале, многочисленные царапины площадью примерно 21 квадратный см. на задней правой двери, повреждение молдинга и ветровика передней правой двери, ветровика задней правой двери. Что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Как пояснил ФИО1, удар упавшего в результате порыва ветра незакреплённого дорожного знака на металлической конструкции, пришёлся в одну часть автомашины, охватывающую две двери с правой стороны и кромку крыши. ФИО1 считает, что данный знак был поставлен для регулировки дорожного движения при производстве строительно-дорожных работ, но не был закреплён. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные дорожные работы и постановку дорожного знака в указанном выше месте осуществляло ООО «КАПДОРСТРОЙ», бригадир которого ФИО4 пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от мужчины, управлявшего автомашиной марки «Митсубиси LANCER 1,6 STW», чёрного цвета, гос. номер «М 579ХУ/44», ему стало известно, что дорожный знак упал на его автомашину, когда он делал поворот. ФИО4 думает, что дорожный знак упал из-за того, что мужчина, управляя автомашиной, сам его задел.?
Согласно предоставленной ФИО1 справки, стоимость ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Митсубиси LANCER 1,6 STW», гос. номер «М 579ХУ/44», составляет 54 965 рублей.
Согласно представленным документам и отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организацией ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» проводились дорожные работы на основании заключенного с МБУ «Город» контракта, были выставлены временные знаки согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ: «Дорожные работы» 1.25, ограничение скорости 40 км/ч 3.24, «Обгон запрещен» 3.20, «Конец зоны всех ограничений» 3.31, «сужение дороги» 1.20.3.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения деталей а/м MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, VIN: №, г/н: М579ХУ/44, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия - «Падение дорожного знака на металлической конструкции», имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин по адресу <адрес>, перекресток улиц Чкалова-Чапаева (около <адрес>), зафиксированного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленному механизму следообразования заявленного события.
Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, VIN: №, г/н: М579ХУ/44, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин по адресу <адрес>, перекресток улиц Чкалова-Чапаева (около <адрес>), составляет: 62 700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле истца MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, VIN: №, г/н: М579ХУ/44 повреждениями.
При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства: материалы проверки КУСП 6751, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ со схемой размещения временных дорожных знаков.
Суд критически относится к позиции ответчика и имеющимся в материалах проверки КУСП 6751 объяснениям ФИО4, поскольку документальных доказательств виновности истца в падении знака на его автомобиль не представлено. Вместе с этим, из объяснений бригадира ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 истец к нему действительно обратился водитель автомобиля «MITSUBISHI» по поводу падения на его автомобиль временного дорожного знака, установленного в месте проведения дорожных работ на пересечении улиц Чапаева – Чкалова в <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются необоснованными.
Последовательная позиция истца об обстоятельствах повреждении его автомобиля, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, то требования истца о взыскании ущерба в размере 62 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, в размере 2081 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Таким образом, указанные расходы являются относимыми и необходимыми для рассмотрения данного дела, подтверждены представленными доказательствами, соответствуют средним ценам на подобные услуги в регионе.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной стоимости и взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 2210 669650) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ 5258031404) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2081 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262273413) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» (░░░ 5258031404) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░7
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 52RS0№-62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.