Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2023 от 28.08.2023

дело № 1-341/2023

34RS0008-01-2023-006276-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С..

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого Файрушина Р.Н.,

защитника - адвоката Богачёва А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Файрушина Р. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с основным полным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Палласовского района Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Палласовского района Волгоградской области от 20.04.32017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 21 день. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Снят с учета Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут, Файрушин Р.Н. находился в помещении автомойки «7 капель» по адресу: г. Волгоград, ..., где был припаркован автомобиль марки «Ауди А6» грз №... регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у Файрушина Р.Н. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, Файрушин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часа 30 минут, подошел к автомобилю марки «Ауди А6» грз №... регион, припаркованному в помещении автомойки «7 капель» по адресу: г. Волгоград, ..., и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последнего, при помощи находящихся у него при себе ключей от автомобиля, открыл двери автомобиля, сел на водительское место, путем нажатия кнопки «STARTЕ» привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение от ... г. Волгограда в сторону ... г. Волгограда, после чего вернулся к месту совершения преступления, затем снова поехал в сторону ... Центрального района г. Волгограда и вернулся на мойку по вышеуказанному адресу, где припарковал данный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Файрушин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 20 минут, подошел к автомобилю марки «Ауди А6» грз №... регион, припаркованному в помещении автомойки «7 капель» по адресу: г. Волгоград, ..., и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последнего, при помощи находящихся у него при себе ключей от автомобиля, открыл двери автомобиля, сел на водительское место, путем нажатия на кнопку «START» привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение от ... г. Волгограда в сторону ... ....

Далее, в указанные дату и период времени, Файрушин Р.Н., двигаясь на автомобиле марки «Ауди А6» грз №... регион со стороны ... г. Волгограда в сторону ... г. Волгограда, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» белого цвета грз №... регион, после чего, оставив автомобиль марки «Ауди А6» грз №... регион, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника Потерпевший №1, при этом, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, чем причинил Потерпевший №1 путем повреждения вышеуказанного автомобиля имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1388000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Файрушин Р.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Файрушина Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми Файрушин Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 166 признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на автомойке. Примерно в 21 час 20 минут на автомойку подъехал автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, гос. знак №... регион. Вышедший из автомобиля мужчина подошел к нему пояснил, что ему нужно помыть машину. Они договорились, что тот оставит автомобиль на ночь и заберет его утром ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина оплатил услуги автомойки, оставил автомобиль на улице возле автомойки, при этом передал ему ключи от автомобиля, которые он в свою очередь положила на полку возле стены за ресепшеном автомойки и ушел. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля «Ауди А6» белого цвета, гос. знак №... регион и загнал данный автомобиль в бокс автомойки. Уточнил, что ему разрешено было только загнать автомобиль в бокс, чтобы помыть и выгнать автомобиль на улицу. После этого он вышел из салона автомобиля, при этом ключ от автомобиля он оставил в салоне автомобиля для удобства и подготовил автомобиль к мойке. Примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы в течение ночи пользоваться данным автомобилем, а именно покататься по улицам города и в последующем заехать в магазин за продуктами. При этом хозяин автомобиля разрешения на использование его автомобиля в таких целях ему не давал, однако он рассчитывал, что в ночное время его никто не увидит и об этом не узнает. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ауди А6» белого цвета, гос. знак №... регион, завел двигатель и поехал в сторону ... до здания «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ... он развернулся и вернулся на автомойку. Он загнал автомобиль в бокс, однако после этого сразу же снова выехал из бокса и поехал тем же маршрутом, после чего снова вернулся к автомойке и загнал автомобиль в бокс. Далее он планировал по окончании всех работ съездить на данном автомобиле в магазин. Примерно в 02 часа 40 минут он помыл данный автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель при помощи ключа и выгнал автомобиль из бокса автомойки на улицу, после чего направился на данном автомобиле в сторону магазина «Перекресток», который расположен недалеко.

Далее, по пути движения, он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Шкода Рапид». Выйдя из автомобиля после столкновения, испугавшись привлечения к уголовной и административной ответственности, он покинул место ДТП. ДТП произошло возле ... г.Волгограда. После этого он вернулся на автомойку, и понимая что он совершил уголовно-наказуемое деяние, написал записку с просьбой не вызывать полицию и решить сложившуюся ситуацию «полюбовно». Он собрал свои личные вещи и уехал в Палласовский район по месту регистрации. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Также пояснил, что ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотр флэш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения автомойки «7 капля» где он работал и где был зафиксирован факт совершения им преступления. Пояснил, что во время зафиксированных на видео событий он вначале был одет в черную футболку, черные брюки, черные шлепки, однако в последующем он надел спортивную куртку цвета «Р. флага». Также вспомнил, что помимо ранее описанных им обстоятельств угона автомобиля и последующего попадания в ДТП, он 2 раза выезжал на данном автомобиле и катался.

Также пояснил, что ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотр CD-R диск с камер видеонаблюдения на зафиксирован факт того, как он на ранее угнанном автомобиле марки «Ауди А6» попал в ДТП с автомобилем марки «Шкода Рапид» белого цвета и в дальнейшем после произошедшего ДТП он скрылся, боясь быть привлечённым к уголовной или административной ответственности.

Также уточнил, что автомобиль оборудован безключевым доступом и активация двигателя автомобиля осуществлялась при помощи оборудованной в машине кнопки «START».

С суммой причиненного ущерба в размере 1388000 руб. он согласен, - (т. 1 л.д.94-97, 140-142, 233-238, т. 2 л.д.13-14, 125-128).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Файрушин Р.Н. их подтвердил в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым Файрушиным Р.Н. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Мамонова А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, Семенова Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «AUDI A6» белого цвета, государственный регистрационный знак №... регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, он, вместе с сожительницей Свидетель №3, приехали на автомойку «7 капель» по адресу: г.Волгоград, .... В помещении автомойки находился только один сотрудник: это был молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в спортивный костюм различных цветов (белый, красный, черный). Он сообщил сотруднику, что желает помыть свой автомобиль, тот озвучил стоимость, он оплатил за мойку банковской картой, а также передал сотруднику ключ от автомобиля. Они договорились, что он оставит свой автомобиль на ночь и заберет его утром, как он уже делал до этого раньше. Далее он вместе с Свидетель №3, которая все это время ждала его в машине, направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, он пришел на автомойку забрать свой автомобиль, однако ни снаружи, ни в боксах автомойки автомобиля не было. Сотрудник автомойки на его вопрос, где его ключи и автомобиль, их не нашел, а также пояснил, что прибыв с утра на работу, обнаружил, что мойка закрыта, а сотрудник, который принимал у него (Потерпевший №1) автомобиль накануне, отсутствует, при этом на телефон не отвечает. Сотрудник автомойки созвонился со своим руководителем. Из их разговора он услышал: «здесь еще все хуже, тот уехал на машине клиента». Далее ему предложили подождать на мойке для установления факта нахождения его автомобиля. Некоторое время он подождал, но т.к. никакого результата от ожидания не было, он позвонил в полицию и заявил об угоне его автомобиля, после чего остался ждать на месте прибытия правоохранительных органов. Спустя некоторое время на мойку прибыл руководитель по имени Л. и сообщил, что ему стало известно о факте нахождения его (Потерпевший №1) автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП на стоянке по ... слов Л., его сотрудника, который принимал у него автомобиль, зовут Файрушин Р. и тот на его автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся и не выходит на связь. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. В помещении автомойки были обнаружены записки, составленные предположительно Файрушиным. Затем он поехал на штрафстоянку, где был расположен его автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: поврежден капот, правое крыло, передний бампер, правая дверь, передняя правая фара, сработаны подушки безопасности, сработаны ремни безопасности, повреждено переднее правое зеркало, - (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется круглосуточная автомобильная мойка «7 капель» расположенная в арендуемом помещении по адресу: г.Волгоград, .... С февраля 2023 года к нему на работу на должность мойщика устроился Файрушин Р. Н.. С его разрешения Файрушин Р.Н. также проживал в помещении автомойки и следил за сохранностью автомойки в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал проверить работу автомойки, поскольку администратор была на больничном. Он проверил работу, забрал выручку из кассы и оставил оплату работникам. На мойке находились Файрушин и еще трое парней, которые домывали автомобиль клиента. Он сказал им заканчивать работу и расходиться, и чтобы Файрушин закрывал автомойку. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ему позвонил управляющий автомойки и пояснил, что клиент оставил машину на ночь, а по возвращению её не обнаружил. После этого он приехал на автомойку. Он понял, что возможно Файрушин Р.Н. мог взять данный автомобиль и уехать на нем куда-нибудь, т.к. на ночь на автомойке остается только он. Он пытался ему позвонить, но абонент был не доступен. Также в ходе разбирательства на стойке ресепшена были найдены 2 записки от Файрушина. В последующем ему стало известно, что ночью автомобиль, на котором предположительно уехал Файрушин, попал в ДТП и водитель автомобиля скрылся, - (т. 1 л.д. 104-105, 248-249).

Из показаний свидетеля Мамонова А.Ю. следует, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и установление лица, совершившего угон автомобиля марки «Ауди А6» №... регион с автомойки по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе которых было установлено, что к данному преступлению мог быть причастен сотрудник автомойки Файрушин Р. Н.. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, где он дал объяснения по обстоятельствам совершенного угона, после чего у него была отобрана явка с повинной, - (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила обстоятельства оставления на территории автомойки автомобиля Потерпевший №1, - (т. 1 л.д. 129-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета гос. знак №... регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, он двигался на своем автомобиле по проезжей части по ... со стороны Тракторозаводского района г.Волгограда в сторону Ворошиловского района г.Волгоград. В указанное время он двигался по перекрёстку возле ... г.Волгограда, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на данном перекрестке по встречной полосе движения осуществлял поворот налево в сторону ... автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, гос. знак №... регион, при этом тот не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После того как произошло ДТП, из салона автомобиля «Ауди А6» вышел молодой человек, подошел к нему и спросил его самочувствие. Данный молодой человек представился, но как именно он в настоящий момент не помнит. Спустя некоторое время он заметил, что водителя автомобиля марки «Ауди А6» нигде нет. После этого он вызвал сотрудников полиции, - (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно показаниям свидетеля Семенова Д.В., он подрабатывает на автомойке «7 капель», хозяином которой является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 00 минут он находился на работе, занимался мойкой машин. Помимо него на автомойке работал также его напарник по имени Р.. Примерно после 21 часа 30 минут к автомойке подъехал автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, который как ему позже стало известно был оставлен клиентом на мойку на ночь. Примерно в 22 часа 00 минут Р. загнал автомобиль марки «Ауди А6» в бокс. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Р. сел за руль данного автомобиля, выехал из бокса и поехал в сторону ..., доехал до здания «Сбербанка» по ..., вернулся и загнал машину в бокс. После этого Р. еще раз выезжал на данном автомобиле и ездил тем-же маршрутом, после чего вернулся обратно на мойку. На его вопрос, зачем тот ездил на автомобиле клиента, Р. ему ничего не пояснил. Далее они продолжали заниматься мойкой машин. Он работал примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой, а Р. остался на автомойке, т.к. живет там, - (т. 1 л.д. 227-229).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Мамонова А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, Семенова Д.В. суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) следует, что

- осмотрено место совершения угона автомобиля автомобиль марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион, принадлежащего Потерпевший №1, расположенное возле ..., в Центральном районе г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два записных листа с рукописным текстом, - (т. 1 л.д. 5-7);

- на штраф-стоянке по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов 6 «а»/2, был осмотрен автомобиль марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один отрезок светлой дактопленки со следом одежды, один отрезок светлой дактопленки со следом руки, один отрезок темной дактопленки со следом обуви, фрагмент водительской подушки безопасности, автомобиль марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион. Также, был изъят автомобиль марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - ( т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с материалом проверки по административному правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Файрушин Р.Н., управляя автомобилем марки «Ауди А6» гос. знак №... регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» гос. знак В 691 На 134 регион, повредив его, после чего покинул место ДТП, - ( т. 1 л.д. 22-29).

Исходя из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №..., Файрушин Р.Н. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступлении, а именно, что он совершил угон автомобиля марки Ауди А 6» фрагмент грн 888 с автомойки по адресу: г.Волгоград, ..., на котором совершил ДТП, после чего скрылся, - ( т. 1 л.д. 71).

Данный протокол явки с повинной и обстоятельства в нем изложенные подсудимый Файрушин Р.Н. поддержал в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемого Файрушина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь возле ... в Центральном районе г. Волгограда показал, откуда он совершил угон автомобиля марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион, после чего показал место, где он совершил ДТП, а именно возле ... Центрального района г. Волгограда, - (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,у свидетеля Свидетель №1 изъят флэш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения «7 капель» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., - (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)следователемосмотрены: 1) фрагмент подушки безопасности автомобиля марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Никулину Л.Г.; 2) листа бумаги с рукописным тестом, написанным Файрушиным Р.Н. после совершения преступления, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела; 3) флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения автомойки «7 капель» по адресу: г.Волгоград, ... за период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях запечатлен факт совершения преступления Файрушиным Р.Н. т.е. угон автомобиля марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион. В последующем флэш-накопитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела, - (т. 1 л.д. 175-181).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь осмотрел CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный Город». На данной видеозаписи запечатлен факт управления Файрушиным Р.Н. угнанного автомобиля марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, - (т. 1 л.д. 241-247).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоу потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., было изъято свидетельство о регистрации №... №...» на автомобиль марки «Ауди А6» гос. знак №... регион, - (т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации ТС «3452 №...» на автомобиль марки «Ауди А 6» гос. знак №... регион. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, - (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно выводам заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №..., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2954 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №..., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1926700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1388000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №..., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля марки «Ауди А6», 2014 года выпуска, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС, - (т. 2 л.д. 84-103).

Все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Файрушину Р.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Файрушина Р.Н. по ч. 3 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Файрушина Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Файрушину Р.Н. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Подсудимым Файрушиным Р.Н. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Файрушина Р.Н., суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файрушина Р.Н. суд на основании пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что Файрушин Р.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Файрушина Р.Н. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Судимость Файрушина Р.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Файрушина Р.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и применяет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить Файрушину Р.Н. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Сведений о том, что Файрушин Р.Н. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Файрушиным Р.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом в условиях наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для назначения Файрушину Р.Н. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым Файрушиным Р.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Сумма выплаченных потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждена документально и является оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, удовлетворяет требования потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

При этом оснований для освобождения подсудимого Файрушина Р.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности Файрушина Р.Н. судом не установлено, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в уголовном деле не имеется. Файрушин Р.Н. инвалидом не является, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, поэтому в силу своего возраста и трудоспособности он имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Файрушина Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Файрушина Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Файрушину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Файрушину Р.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Файрушина Р. Н. в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшему процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №... регион; свидетельство о регистрации №... №...»; фрагмент подушки безопасности, - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- 2 записных листка с рукописным текстом; флэш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный Город», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова