Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 01.02.2024

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «11» июля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции П № УИН 18(номер обезличен) от 19.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Д,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) старшего лейтенанта П № УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) Д Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д Д.В. обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что по требованию сотрудника ДПС им (Д) были предъявлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На требование предъявить страховой полис, начал искать его в электронном виде, так как в распечатанном при себе не оказалось. Однако, инспектор ДПС не стал ожидать его документов и ушел составлять протокол об административном правонарушении. В момент, когда он показал страховой полис на телефоне, в электронном виде, инспектор сказал, что уже оформил протокол и постановление, и он будет привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Д Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – адвоката Д

В судебном заседании защитник Д – адвокат Д доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании представила копию электронного документа, согласно которому на период (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) застраховано за Д

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) старший лейтенант полиции П, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Д – Д, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно обжалуемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) № УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена), основанием для привлечения Д по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ послужил тот факт, что (дата обезличена) в 23 час. 10 мин по адресу: (адрес обезличен), автодорога Н.Новгород-Саратов 20 км, он (Д Д.В.) в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не имея при себе страхового полиса ОСАГО или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Однако, данные выводы должностного лица следует признать преждевременными.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования. Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Д, содержащихся в материалах дела, а также жалобы, поданной в Кстовский городской суд (адрес обезличен), следует, что Д Д.В. последовательно указывает на то, что после остановки транспортного средства под его управлением, на требование сотрудника полиции им были представлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На требование предъявить страховой полис, начал искать его в электронном виде, так как в распечатанном при себе не оказалось. Однако, инспектор ДПС не стал ожидать его документов и ушел составлять протокол об административном правонарушении. В момент, когда он показал страховой полис на телефоне, в электронном виде, инспектор сказал, что уже оформил протокол и постановление.

Бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, и такие доказательства в судебном заседании не добыты.

Кроме того, в судебном заседании защитником Д – Д представлен оформленный в виде электронного документа страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно данному страховому полису на период (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), было застраховано за Д

Наличие вышеуказанного ставит под сомнение выводы должностного лица об управлении Д транспортным средством (дата обезличена) в 23 час. 10 мин. не имея при себе страхового полиса (в виде электронного документа), а также невыполнении им требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа необоснованно вменено Д нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку обязанность водителя представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ, нарушение которого Д не вменялось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что по данному делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, днем совершения административного правонарушения является (дата обезличена). Таким образом, на момент рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица за пределами сроков привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Д к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы в городском суде истек, исключена возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмены постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции П № УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░ 18(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░