Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 27.01.2023

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Е.К. Жданова Дело № 11-21/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Юрия Владимировича к Ярославцеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ярославцев Ю.В. обратился с иском к Ярославцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, (что подтверждается свидетельством о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ), который являлся его родным отцом.

    Ответчик Ярославцев А.В. также являлся сыном Ярославцева А.В. от второго брака, т.к.отец бросил семью, когда он был грудным ребенком, находясь в браке с его матерью ФИО2 ушел проживать с матерью ответчика, оставив их без средств к существованию, что подтверждается соответствующим решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

    Он является собственником 1/2 доли в квартире № №, которая расположена по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти их отца - ФИО2, стоимостью 207 660 рублей, по оценке МУПИМ и ОН города Ростова-на-Дону.

    Он и ответчик после смерти их отца подали заявление в нотариальную контору и вместе вступили в наследство на имущество их отца, получив при этом соответствующие регистрационные документы. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв.м, комната №, 3 кв.м., комната №, 3 кв.м., комната №,6 кв.м., коридор - 5, 2 кв.м., кухня - 4,3 кв.м, балкон - 0, 5 кв.м, туалет -1,6 кв.м подсобные помещения - 4,0 кв.м. Итого общей площадью - 58, 6 кв.м., из них жилой - 44, 2 кв.м.

    Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 591 047,26 руб., что примерно соответствует ее фактической стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которого был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в городе Ростове-на-Дону, (кадастровый №), а именно:

    - Ярославцеву Юрию Владимировичу изолированную комнату - № размером 11,6 кв.м

    - Ярославцеву Андрею Владимировичу- изолированную комнату размером 12,3 кв.м.

    - Комнату № площадью 16,3 кв.м., а также места общего пользования, (коридоры, кухню, туалет), общей площадью 35,4 кв.м., в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

    Таким образом, на дату вынесения решения Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону собственником ? доли квартиры являлся ответчик - Ярославцев А.В.

    На следующий день после смерти отца Ответчик забрал себе машину, которая находилась в городе Красный Сулин, золото и обратил в личное пользование, а он в свою очередь погасил самостоятельно долги, которые остались после смерти отца, ответчик добровольно отказался оплатить половину задолженности, которая была на дату смерти отца, в результате чего он вынужден обратиться в суд для решения указанного вопроса.

    Захоронение отца было осуществлено на личные средства ФИО2, что подтверждается выпиской из банка, о снятии наличных денежных средств после его смерти.

    Он не имел возможности присутствовать на похоронах, т.к. находился на больничном, что подтверждается соответствующей выпиской из медицинского учреждения, но организовал захоронение, взяв на себя бремя юридических формальностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности судьей Красносулинского районного суда Ростовской области и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ он единолично оплатил долг, который был у отца на день его смерти в сумме 15 933 рубля 91 копейка, что подтверждается соответствующей квитанцией, оригинал которой находится в материалах гражданского дела № ~ М-55/2021.

    Ответчик отказывается добровольно возместить ему заплаченные денежные средства, несмотря на то, что в настоящее время он не работает и указанная сумма денежных средств является для него существенной.

    Ссылаясь на положения ст. 1142, п. 1 ст. 1175 ГК, п. 1 ст. 1112, п. 2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец указывает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с Ярославцева Андрея Владимировича в свою пользу 7 966 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярославцева Ю.В. к Ярославцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

    Судом взысканы с Ярославцева А.В. в пользу Ярославцева Ю.В. денежные средства в размере 7966,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ярославцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование требований жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 1112 ГК РФ и указывает на то, что у Ярославцева Ю.В. не имелось обязанности оплачивать административный штраф, в связи с чем, он не обязан ему компенсировать уплаченную сумму.

    Апеллянт Ярославцев А.В. и его представитель Ярославцева М.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Ярославцеву Ю.В. отказать.

    Заинтересованное лицо Ярославцев Ю.В., будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Лаптанович Л.Н., которая, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать, и оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Ярославцев Ю.В. уплатил имеющуюся задолженность по исполнительному производству в отношении отца ФИО2 в полном размере, а ответчик Ярославцев А.В. принял наследство ФИО2, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 966,95 рублей.

    С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме по следующим основаниям.

    Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются его сыновья Ярославцев Ю.В. и Ярославцев А.В.

    Судом также установлено, что при жизни постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

    На основании указанного постановления Красносулинским районным отделением УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 15 000 руб. в пользу УФК по Ростовской области.

    Согласно сведениям, предоставленным Красносулинским районным отделением УФССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия.

    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата административного штрафа по исполнительному производству №-ИП в размере 15933,91 руб. была произведена истцом Ярославцевым Ю.В.

    Полагая, что долг по уплате административного штрафа, возложенного на умершего отца ФИО2 подлежал погашению обоими наследниками умершего, вступившими в права наследования к его имуществу, Ярославцев Ю.В. инициировал иск о взыскании с ответчика половины уплаченного им единолично долга.

    Принимая решение об удовлетворении таких требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Ярославцев Ю.В. вынужден был оплатить штраф, чтобы судебный пристав исполнитель отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2

    Однако, такие выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 был обязан оплатить административный штраф в размере 15000 рублей.

    Однако, поскольку обязательства не могут перейти к наследникам умершего, то исполнительное производство подлежало прекращению в связи со смертью должника ФИО2

    Учитывая, что у истца Ярославцева Ю.В. не имелось обязанности по оплате административного штрафа, назначенного в качестве наказания его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и им самостоятельно был избран именно такой способ разрешения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю, а не путем подачи судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления с приложением документального подтверждения смерти должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации части уплаченного Ярославцевым Ю.В. штрафа.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что при разрешении настоящего дела мировым судьей было допущено неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, что послужило основанием для принятия незаконного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного решения об отказе Ярославцеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

    В удовлетворении искового заявления Ярославцева Юрия Владимировича к Ярославцеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    СУДЬЯ:

    Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2023г.