Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ М-1027/2022 от 09.08.2022

№ 2-1033/ 2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                  г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца, третьего лица, Малахова А.Л.,

третьего лица Базарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупаковой Анны Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021 автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чупаковой А.О., получил повреждения. Гражданская ответственность Чупаковой застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, без согласования с потерпевшей, произвело выплату страхового возмещения в размере 150250 рублей, исчисленную с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец направила претензию страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа ТС, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 24.06.2022 года претензия потребителя финансовых услуг также оставлена без удовлетворения, произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 419300 рублей.

Чупаковой А.О. заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения, в сумме 249750 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов А.Л. поддержал иск в полном объеме, считает, что финансовым уполномоченным не правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как вина водителя транспортного средства, принадлежащего Чупаковой, отсутствовала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с не соблюдением досудебного порядка, осуществлением страховой суммы в неоспариваемом истцом размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова, представила возражения относительно иска, в которых просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 29.11.2020 между Чупаковой Анной Олеговной (истец, страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховщик), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис ХХХ №, сроком действия с 05.12.2020 по 04.12.2021 (л.д.22).

06.07.2021, в период действия полиса ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Базарова А.В., управлявшим транспортным средством KIA CEED государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль, ТС), принадлежащим на праве собственности Чупаковой А.О., и ФИО9 управлявшей транспортным средством MTRCEDES-BENZ GLA 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2021, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда 11.10.2021, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022, установлено отсутствие вины водителя Базарова А.В. в совершенном ДТП (л.д.14-19)

Чупакова А.О. 25.11.2021 в порядке прямого возмещения убытков направила письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.10-13).

02.12.2021 страховщиком принято решение о признании страховым случаем, направлении ТС на осмотр, о чем истец была извещена (л.д.111-112,119), 08.12.2021 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 419100 рублей, с учетом износа - 298000 рублей, 21.12.2021 страховщик перечислил Чупаковой сумму страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 150250 рублей(л.д.113-117).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась 01.02.2022 года с претензией к страховщику о доплате стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных расходов, 03.02.2022 года в удовлетворении претензии было отказано (л.д.25-28).

Из направления на осмотр, из ответа на претензию не усматиривается, что страховщик согласовал с Чупаковой замену возмещения ущерба с натуральной формы на денежную., в заявлении Чупаковой о страховом возмещении такое согласование также отсутствует.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» № 887 от 08 декабря 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что страховщик по своей инициативе, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего, истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечислив сумму страхового возмещения в размере 50% от установленного экспертным учреждением размера причиненного ущерба, страховая компания исходила из обоюдной вины участников ДТП, что не соответствует материалам дела.

Решением Губкинского городского суда от 06.09.2021, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда 11.10.2021 года, по жалобе Базарова А.В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, установлено отсутствие вины Базарова в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2021, наличие вины водителя второго участника ДТП – ФИО6, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции 05.03.2022 года, указанные процессуальные постановления оставлены в силе (л.д.14-19), таким образом, обоюдная вина отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, исчисленной без учета износа транспортного средства, законны и обоснованы.

03.09.2018 г. введен в действие и с 1.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее Закон № 123-ФЗ), определяющий порядок организации взаимодействия страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) с финансовым уполномоченным в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми к компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Законом № 123-ФЗ предусмотрено направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по вопросу решения спора по ОСАГО, в соответствии с порядком направления обращений и требования к их оформлению, установленным ст.ст. 16 и 17 Закона № 123-ФЗ в котором она заявила требования имущественного характера и приложила полный комплект документов (л.д.28-31), решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан-сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой (далее – финансовый уполномоченный), организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения № У-22-60284/3020-004 от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 419300 рублей, с учетом износа - 296600 рублей (л.д.132-159).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного24.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и юридических услуг по тем основаниям, что степень вины каждого из участников не установлена и в силу ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания обоснованно выплатила истцы сумму страхового возмещения в размере 50% с учетом износа.

С данным выводом согласиться нельзя в связи с установленными судом обстоятельствами об отсутствии вины водителя Базарова в ДТП, и в нарушении страховщиком порядка выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона, в то время как ответчиком требования сроки были нарушены, истцом заявлено о взыскании 249750 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченной суммы (400000 рублей – 150250 рублей) – 249750 рублей.

Права потерпевшей в ДТП Чупаковой А.О., как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика - страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и спра-ведливости суммой компенсации является сумма, равная 10000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, то есть, в размере 249750/2 = 124875 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и не имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 249750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 124875 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5698 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░