Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-1419/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1995/2023

39RS0010-01-2023-001857-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гребневой Ирины Степановны к Кивш Алексею Юрьевичу, Кивш Наталье Владимировне, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Гребнев Павел Николаевич о взыскании компенсации ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 23 мая 2023 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Кивш А.Ю. (собственник Кивш Н.В.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Гребнева П.Н. (собственник Гребнева И.С.).

По мнению истца указанное ДТП произошло по вине Кивш А.Ю., нарушившего правила ПДД, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответственность Кивш А.Ю. на момент ДТП на управление ТС марки «<данные изъяты>, застраховано не было, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию ущерба (материального вреда причиненного имуществу истца в ДТП) в размере 779 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание участники спора, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. От представителя истца Гребневой И.С. – Островского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в рамках которого он не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 14 декабря 2023 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 23 мая 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, автодорога «Горьковское-Красновка», 3 км автодороги, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Кивш А.Ю. (собственник Кивш Н.В.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Гребнева П.Н. (собственник Гребнева И.С.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Кивш А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках названного постановления действия Кивш А.Ю. описаны следующим образом: неверно выбрал безопасный боковой интервал до едущего во встречно направлении ТС «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства также находят свое подтверждение в объяснениях Кивш А.Ю. от 23 мая 2023 года, которые признал вину в совершении ДТП, а также указал, что допустил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Кивш А.Ю. произошло столкновение названных выше транспортных средств, и транспортному средству иного участника ДТП был причинен ущерб.

Также судом во внимание принято, что на момент ДТП гражданская ответственность Кивш А.Ю. на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи чем он привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением 800 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратилась в адрес ИП Ломака А.В., которым составлен акт экспертно исследования ТС марки «<данные изъяты> № 8419 от 19 июня 2023 года. Согласно выводам названного исследования размер ущерба, причиненного названному ТС, составляет 1 594 800 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 885 000 руб., а размер годных остатков 105 500 руб.

Указанное исследование не оспорено в ходе рассмотрения спора, основания не доверять ему не имеется.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При названном правовом регулировании размер вреда, подлежащей компенсации в пользу истца со стороны причинителя вреда, будет составлять 779 500 руб.

Также судом во внимание принято, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Кивш Н.В., совершила действия по передаче ответчику Кивш А.Ю. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в владение и пользование лица, которое и является непосредственным причинителем вреда ТС истца. Вследствие указанного Кивш А.Ю. безусловно должен нести ответственность за причинение вреда ТС потерпевшей стороны.

Между тем необходимо учитывать и то, что ответчик Кивш А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в ходе рассмотрения спора не получено данных о том, что Карманов Кивш А.Ю. завладел автомобилем «<данные изъяты>, противоправно, то есть помимо воли его собственника Кивш Н.В.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Кивш Н.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу, Кивш А.Ю., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу Гребневой И.С.

Факт нахождения имущества в совместной собственности супругов устанавливается при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных условиях суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Кивш Н.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Кивш А.Ю., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Кивш Н.В. - 30%, на Кивш А.Ю. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Кивш А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального вреда в размере 545 650 руб., с Кивш Н.В. в пользу истца – в размере 233 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера принятого по спору решения в части определения размера сумм, подлежащих к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, суд также приходит к выводу, что компенсация понесенных стороной истца судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца в размере 70 % с ответчика Кивш А.Ю., в оставшейся части (в размере 30 %) – с ответчика Кивш Н.В.

Так из содержания материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 995 руб. При названных условиях расходы по оплате указанной пошлины в размере 7 695,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кивш А.Ю. В оставшейся части, а именно в размере 3 298,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Кивш Н.В.

В связи с необходимостью подачи настоящего иска истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (бланк 39 АА 2660399), а также на подготовку ИП Ломака А.В. акта экспертного исследования № 8419 от 19 июня 2023 года в размере 8 000 руб. (договор № 8419 от 01 июня 2023 года).

Указанные расходы суд находит соотносимыми с необходимостью подачи иска, признает их судебными, в связи с чем в пользу истца с ответчика Кивш А.Ю. подлежит взысканию в счет подготовки доверенности 1 190 руб., в счет подготовки заключения – 5 600 руб. В свою очередь с ответчика Кивш Н.В. в пользу истца подлежит взыскании в счет подготовки доверенности 510 руб., в счет подготовки заключения – 2 400 руб.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 02 июня 2023 года между Гребневой И.С. (Заказчик, клиент) и Островским Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в соответствующем суде Калининграда и КО по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 23 мая 2023 года в Калининградской области с участи ТС «<данные изъяты>, принадлежащем клиенту (п. 1.1. Договора).

Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 4.1 Договора). При этом исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; консультировать клиента по всем возникающим в процессе вопросам; привлечь необходимо число привлеченных специалистов для участи в деле на всех стадиях процесса; обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора (п. 2.1 Договора).

Факт исполнения обязательств сторонами подтверждается материалами дела, а также отметками сторон на договоре о том, что 02 июня 2023 года денежные средства получены Островским Д.А.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Островского Д.А. при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных представителем Островского Д.А. юридических услуг в рамках настоящего заявления (в том числе составление процессуальных документов), требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 20 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в следующем виде: в пользу истца с ответчика Кивш А.Ю. подлежит взысканию 14 000 руб., с ответчика Кивш Н.В. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гребневой Ирины Степановны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гребневой Ирины Степановны (паспорт <данные изъяты>) с Кивш Алексея Юрьевича (в/у <данные изъяты>) компенсацию причиненного материального вреда в размере 545 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695,50 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 190 руб., а всего в размере 574 135 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Гребневой Ирины Степановны (паспорт <данные изъяты>) с Кивш Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию причиненного материального вреда в размере 233 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,50 руб., расходы на подготовку заключения в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 510 руб., а всего в размере 240 658 (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Ответчики в течение семи дней со дня получения мотивированного решения могоу подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. Дашковский