Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 09.08.2022

Мировой судья Булгаков В.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-13/2022

7 сентября 2022 г.                         г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Заряновой Н.А.

при секретаре                              Косовой Т.А.

с участием помощника прокурора                     Ященко Е.Э.

защитника - адвоката               Манохина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2022, которым

Кретинин Д.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судим:

- 27.07.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.02.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2016) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования;

- 21.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования;

- 29.08.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.03.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.05.2019 по отбытию срока наказания;

- 23.07.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.11.2021 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Кретинину Д.А. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять с 13.07.2022. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2021 с учетом произведенного зачета срока наказания и срока содержания Кретинина Д.А. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный Кретинин Д.А. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2022 Кретинин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 07.09.2021 в дневное время суток при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кретинин Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на ссылку на протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>», мировым судей данное обстоятельство, как смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено, а также суд неверно указал о том, что тайное хищение совершено Кретининым Д.А. 19.10.2022, тогда как данное преступление совершено 19.10.2021. В нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд необоснованно постановил исчислять срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с даты его постановления – 13.07.2022. Судом необоснованно сделан выводы об освобождении Кретинина Д.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако оно не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам. Оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд в приговоре не привел. Вводная часть приговора содержит неверное указание о судимостях Кретинина Д.А. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021. Судом не соблюдены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 650 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку Кретинин Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, воспользовался предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако в судебном заседании соблюдение условий применения особого порядка принятия судебного решения судом не проверялось, порядок проведения судебного заседания, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушен, поскольку, несмотря на заявленное Кретининым Д.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ, суд назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных преставлений, выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений в полном объеме, защитника-адвоката, согласившегося с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако судом первой инстанции

Однако, несмотря на ссылку в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Новый Книжный М», кроме того неверно указан год совершенного Кретининым Д.А. преступления, а именно 2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в сроки, перечисленные в указанной норме закона, до вступления приговора суда в законную силу.

Однако в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд необоснованно постановил исчислять срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с даты его постановления, то есть с 13.07.2022.

Положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ содержат основания, в соответствии с которыми суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Однако приговор суда первой инстанции не содержит вышеуказанных оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек Кретинина Д.А.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако вводная часть приговора суда первой инстанции не в полной мере содержит данные о судимости Кретинина Д.А. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021, а именно отсутствует ссылка на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020), тогда как указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, решая вопрос о возможности применения такого порядка судебного разбирательства следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. При этом в ходе судебного заседания участники процесса высказывают свою позицию по отношению возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, а также следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Кретинин Д.А. воспользовался предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, несмотря на заявленное Кретининым Д.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, суд назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, соблюдение условий применения особого порядка принятия судебного решения не проверялось, в ходе судебного заседания участники процесса были лишены возможности высказать свою позицию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Допущенные судом нарушение являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

    В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представлений, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, отменяя приговор суда в отношении Кретинина Д.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

Учитывая данные о личности осужденного Кретинина Д.А., который имеет судимости, осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 к наказанию в виде реального лишения свободы, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, установив срок его содержания под стражей по 06 ноября 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 389.20, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.07.2022 в отношении Кретинина Д.А. отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении Кретинина Д.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 ноября 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Кретинин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                     Н.А. Зарянова