Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-1065/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1323/23

№

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

    Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что является собственником части дома, находящегося по адресу: <адрес> Собственником другой части дома является ФИО3 Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана восстановить разрушенный ею газопровод по вышеуказанному адресу за свой счет. Однако до настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет приобрести электрический котел и электроплиту. Для этих целей ФИО2 было получено разрешение в Мосэнергосбыт на подключение дополнительной линии подачи электроэнергии на 15 киловатт. В результате им были потрачены денежные средства на оплату электроэнергии с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 221 369 руб. 87 коп., что подтверждается приложенными платежными документами. В связи с изложенным ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, в счет причиненного ущерба, 221 396 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником части дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником другой части дома является ФИО3

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 была обязана восстановить разрушенный ею газопровод по вышеуказанному адресу за свой счет, а именно (л. д. 5):

- обязать ФИО3 за свой счет восстановить обрезанный газопровод, а именно газовую трубу, предназначенную для подачи газа в часть жилого дома ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: комнаты, площадью 16,5 кв. м, кухни, площадью 9,1 кв. м, в пристройке лит. «А1» из комнаты, площадью 20,8 кв. м, в лит. «а» веранды, площадью 14,7 кв. м.

Судом установлено, что спорный газопровод предметом реального раздела между ФИО2 и ФИО3 не являлся. Поскольку цокольный ввод газа расположен в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ею, как собственником соответствующей части дома, осуществлен демонтаж сгона на цокольном вводе, демонтаж сгона на г/разводке, что привело к прекращению подачи газа в часть дома, принадлежащую ФИО2, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности указанных действий, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий по обрезке газового ввода в часть дома ФИО2, либо необходимости данных действий в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО3 неправомерных действий, связанных с демонтажем газовой трубы, предназначенной для подачи газа в часть жилого дома истца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий восстановить обрезанный ею газопровод, ФИО3, мер к его исполнению не приняла, что вынудило ФИО2 (в целях комфортного проживания в жилом помещении – сама возможность проживания в нем), приобрести электрический котел и электроплиту, для чего истцом было получено разрешение в Мосэнергосбыт на подключение дополнительной линии подачи электроэнергии на 15 киловатт. В результате им были потрачены денежные средства на оплату электроэнергии с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 221 369 руб. 87 коп., что подтверждается приложенными платежными документами (л. д.19-2026-44).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, которые он понес (и несет) в целях восстановления своего нарушенного права (использование газа привело бы к меньшим затратам, чем оплата электроэнергии), выразившиеся в оплате за потребление электроэнергии за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 221 369 руб. 87 коп.

Суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения убытков, имеющих материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с вынужденной произведенной оплатой электроэнергии, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 221 396 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        И. А. Лапшина