Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 31.01.2022

Судья Лукьянов В.В.

    № 12-14/2022

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Серебряные Пруды                                  14 февраля 2022 года

    Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Глазкова Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крылова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по месту жительству по адресу: <адрес>,

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крылова В.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что в действиях Крылова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении был нарушен порядок направления Крылова В.В. на медицинское освидетельствование, установленный нормами КоАП РФ, так как изложенные в процессуальных документах сведения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследования видеозаписи процедуры привлечения Крылова В.В. к административной ответственности.

    Должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и направить дела на новое рассмотрение в связи с тем, что имеется основание для привлечения Крылова В.В. к административной ответственности.

    В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, пояснив, что при освидетельствовании на месте составления протокола было установлено, что алкогольное опьянения Крылова В.В. составляет 0,037 мг/л, что было доведено до того, Крылов В.В. собственноручно подписался в акте освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Крылов В.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы оспорили, пояснив, что сотрудники ДПС ввели водителя в заблуждение, при проведении видеозаписи, которая прерывалась без оговорок, не разъяснили причины направления Крылова В.В. на медицинское освидетельствование, Крылов В.В. был уверен, что на месте был подтвержден факт опьянения, а поэтому и не поехал на медицинское освидетельствование.

    Заслушав должностное лицо, Крылова В.В., его представителя ФИО6, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     При рассмотрении жалобы    было установлено, что Крылов В.В. присутствовал в суде при рассмотрении дела мировым судьей, приводил свои доводы по обстоятельствам дела, что позволило мировому судье при вынесении постановления дать оценку представленным в жалобе доводам лица, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению.

В отношении Крылова В.В. при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении     о том, что водитель Крылов В.В., 08.11.2021 в 11 час. 50 мин. на 33 км автодороги Зарайск-Серебряные Пруды, управляя автомашиной «Рено Дастер» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании Крылова В.В. на месте было установлено, что результат обследуемого на состояние алкогольного опьянения составил 0,037 мг/л.       При этом Крылов В.В. подписал чек, не читая его, пояснил, что выпил небольшое количество спиртного накануне.

При просмотре видеофиксации, проводимой сотрудниками полиции в отсутствии понятых, было установлено, что результат этот не озвучивался сотрудниками ДПС водителю, а было предложено подыскать другого водителя для транспортировки машины Крылова В.В., тем самым вводя в заблуждение по поводу алкогольного опьянения, которого не было у Крылова В.В., как и оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не выполнили всех требований процессуальных особенностей при проведении видеофиксации, не разъясняя прав, проводимых действий, результатов и последствий, предусмотренных КоАП РФ, заняв пассивную роль для оформления протоколов, что недопустимо.

Таким образом, основания для привлечения Крылова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как и основания для переквалификации его действий.

      Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба сотрудника ДПС ФИО4 без удовлетворения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №314 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░