Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2024 от 19.01.2024

Дело № 10-2/2024              Судья Шмарова К.И.

УИД 33MS0013-01-2023-002934-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего	Шмелевой А.С.
при секретаре	Сергеевой Д.С.,
с участием:
прокурора осужденной защитника	Шефер И.Е., Захаровой А.Ю., Спиридоновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Такташевой К.В. и апелляционной жалобе осужденной Захаровой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 24 октября 2023 года, которым

Захарова Анна Юрьевна, ......, судима на момент вынесения приговора:

03.10.2013 приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

28.10.2013 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23.01.2014) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

28.03.2014 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 03.10.2013 и 28.10.2013) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, 11.09.2018 освобождена из мест лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2021 отбывание наказания в виде исправительных работ отсрочено до рождения ребенка, а при его рождении – до достижения им возраста 3 лет,

осужденный на момент вынесения обжалуемого приговора 15.08.2023 приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64,70 УК РФ, с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 28.03.2014 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2023, окончательно Захаровой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Захаровой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ею по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2023, с 15.08.2023 года по 23.10.2023 включительно

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденную, указавших на необходимость изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Захарова А.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ......, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Захарова А.Ю. в суде первой инстанции вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Такташева К.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Мировым судьей во вводной части приговора при описании судимостей Захаровой А.Ю. до совершения преступления 03.05.2023, а также о наличие осуждения после его совершения, не указан вид исправительного учреждения в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира 03.10.2013, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.10.2013 и от 28.03.2014, Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2023. Кроме того, мировой судья в резолютивной части верно сославшись на ч.3.2 ст.72 УК РФ при определении зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, излишне указал на вид исправительного учреждения, поскольку исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ этого не требуется. На основании изложенного государственный обвинитель просил приговор от 24 октября 2023 года изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира 03.10.2013, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.10.2013 и от 28.03.2014, Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2023 Захаровой А.Ю. определено отбывать в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части указание о виде исправительного учреждения при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания Захаровой А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить, назначенное ей наказание, а также просит зачесть время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Выслушав прокурора, осужденную и защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Захаровой А.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой осужденной об обстоятельствах совершения ею преступления, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Так, из показаний Захаровой А.Ю. следует, что 03.05.2023 в магазине «Красное и Белое» по адресу: ......, возле кассовой зоны, на столе у терминала заметила мобильный телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона. Она попросила у продавца продать ей сигареты и в тот момент, когда та отвернулась за товаром, она (Захарова) незаметно правой рукой подвинула мобильный телефон в слепую для продавца зону. Затем расплатилась за сигареты, после чего, воспользовавшись моментом, когда кассир отвлекся на следующего покупателя и не видела происходящего, взяла лежавший рядом телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле с двумя банковским картами и пошла в сторону выхода из магазина. После этого она направилась к себе домой по адресу: ......, решила оставить похищенный телефон для личного пользования. На поступающие на телефон звонки, она не отвечала, а после выключила мобильный телефон. 05.05.2023 к ней домой пришли  парень и девушка, в которых подсудимая узнала работников вышеназванного магазина «Красное и Белое». Молодые люди спросили, не брала ли она в магазине в утреннее время 03.05.2023 мобильный телефон И. Она (Захарова) извинилась перед И. и вернула ей похищенное. Впоследствии была вызвана в отдел полиции, где от сотрудников узнала, что стоимость похищенного телефона составляет 6000 руб., с которой она согласна.

Помимо показаний самой осужденной, её вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей И. о том, что 03.05.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: ....... При себе у нее был мобильный телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета, подаренный ей П. в 2022 году, приобретенный по цене 10 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Около 9 часов 15 минут к кассе подошла ранее неизвестная ей Захарова А.Ю., приобрела пачку сигарет, и, расплатившись, ушла из магазина. После этого она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как Захаровой А.Ю., которую она ранее обслуживала, незаметно придвинула к себе ее (И.) телефон, воспользовавшись тем, что она отвернулась, забрала телефон со стола и покинула магазин. Она (И.) неоднократно звонила на свой телефон, но сначала трубку никто не брал, а затем телефон был выключен. О хищении телефона она сообщила П. 05.05.2023 она с П., проходя мимо ......, заметили гулявшую с собакой женщину, в которой она узнала похитительницу. Проследив за женщиной до ее квартиры, они позвонили в нее. Дверь открыла Захарова А.Ю., которая на вопрос П. о том, не брала ли она 03.05.2023 в утреннее время в магазине «Красное и Белое» ее (И.) сотовый телефон, извинилась и вернула телефон «......» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой, защитным стеклом и силиконовый бампером (чехлом) прозрачного цвета, а также банковские карты. В настоящее время к Захаровой А.Ю. претензий не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля П. о том, что 03.05.2023 около 13 часов 30 минут ему с рабочего телефона позвонила И. и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, как на ее рабочем месте в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ......, похитили оставленный ею на кассовой зоне мобильный телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета. Указанный телефон он приобретал для И. в 2022 году за 10 000 руб. После разговора с И., он сообщил о случившемся в полицию. 05.05.2023 совместно с И., проходя мимо ......, они заметили гулявшую с собакой женщину, в которой И. узнала похитительницу. Они последовали за женщиной, которая зашла в подъезд дома №... а далее – в квартиру №..., после чего позвонили в квартиру. Дверь открыла Захарова А.Ю., которая на его вопрос о том, не брала ли та 03.05.2023 в утреннее время в магазине «Красное и Белое» принадлежащий И. сотовый телефон, извинилась и вернула И. ее имущество;

- заявлением И. от 03.05.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.05.2023 в период времени с 9 часов 15 минут по 9 часов 20 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ......, совершило кражу ее телефона марки «......», стоимостью 6000 руб.;

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: ......, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ....... В ходе осмотра участвующая в следственном действии Захарова А.Ю. узнала себя на видеозаписи и подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано, как она совершает хищение телефона;

- протоколом выемки от 02.06.2023, согласно которому И. добровольно выдала ранее похищенный у нее мобильный телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета с установленным защитным стеклом и бампером прозрачного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023, согласно которому осмотрен телефон марки «......» в корпусе темно-синего цвета с установленным защитным стеклом и бампером прозрачного цвета, при этом участвующая в осмотре Захарова А.Ю. подтвердила, что именно осматриваемый телефон был ею похищен 03.05.2023;

- заключением специалиста от 02.06.2023, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки ««......» в корпусе темно-синего цвета, памятью 64 Гб, приобретенного в 2022 году, с учетом износа, по состоянию на 03.05.2023 составляет 6000 руб., а также иными исследованными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Вывод суда о вменяемости Захаровой А.Ю. относительно инкриминируемого деяния, сделанный с учетом сведений о ее поведении в ходе дознания и судебного следствия, а также информации о том, что осужденная на учетах нарколога и психиатра не состоит, сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания
в ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области – отрицательно, как лицо, уклонявшееся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Учтено судом наличие у осужденной детей ..., ... и ... годов рождения, а также ее состояние здоровья ввиду наличия заболевания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и иные сведения о личности осужденной. Отмечено, что в отношении ребенка ... года рождения, Захарова А.Ю. лишена родительских прав, в связи с чем, наличие указанного ребенка обоснованно не признано смягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание Захаровой А.Ю. обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (... года рождения), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (... года рождения), состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений 53.1 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей мотивированно, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Окончательное наказание Захаровой А.Ю. верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Захаровой А.Ю. положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к ней указанной нормы уголовного закона, а с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, суд не находит оснований для применения к Захаровой А.Ю. отсрочки отбывания наказания.

При назначении Захаровой А.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, суд, верно руководствовался п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение, назначенного осужденной наказания, не установлено. Оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы, также не имеется.

Назначенное Захаровой А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, для лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое входит в совокупность преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), за которые осуждена Захарова А.Ю., зачет с применением льготных коэффициентов не предусмотрен и производится в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако, решая вопрос о зачете этого периода в срок лишения свободы осужденной Захаровой А.Ю., суд в резолютивной части приговора допустил формулировку, которая не предусмотрена ч.3.2 ст.72 УК РФ. В целях исключения неточностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить приведенный судом расчет – один день за один день.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора не указано на вид исправительного учреждения, где приговорами Октябрьского районного суда г.Владимира 03.10.2013, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.10.2013 и от 28.03.2014, Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2023 Захаровой А.Ю. определено отбывать наказание в виде лишения свободы, тогда как данные сведения надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, поскольку они наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида исправительного учреждения, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

При этом данные изменения на законность и обоснованность постановленного приговора влияния не оказывает и необходимости смягчения назначенного осужденной наказания не влекут.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ 03.10.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2013 ░ ░░ 28.03.2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░