Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-1487/2022;) ~ М-1349/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-148/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002290-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца Секушенко Ю.А.,

представителя ответчика Устиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Графской К.И. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Графская К.И., действуя через своего законного представителя Кузнецову Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация), с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ###, на котором с *** г. возведен жилой дом, общей площадью ### кв.м. С момента постройки, местоположение жилого дома не менялось. Намереваясь зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, она заказала технический план дома. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение домом границ земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером ### и границ её участка, что препятствует постановке на кадастровый жилого дома и регистрации права собственности на него. В настоящее время по сведениям ЕГРН, фасадная граница принадлежащего ей земельного участка, являющаяся смежной границей с земельным участком ответчика, представляет собой изломанную линию «карман», в то время как на местности землепользование осуществляется по прямой линии. Такой порядок землепользования был всегда - с момента формирования земельного участка. Поскольку работы по межеванию она производила позднее, ничего иного кроме как "присоединиться" к установленным границам смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не оставалось, что не позволило ранее обнаружить несоответствие фактическому положению дел. Вместе с тем, с ней границы земельного участка с кадастровым номером ### не согласовывались, на проведение кадастровых работ она не приглашалась, межевые знаки на местности не устанавливались, что в совокупности с формальным установлением границ земельного участка без обследования фактических границ смежных земельных участков, лишает проведенное межевание законности. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями влечет недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений о его границах и исключение из ЕГРН сведений о них. Уточнение подобным образом границ земельного участка ответчика в настоящее время препятствует реализации её права на приобретение права собственности на дом в упрощенном порядке. Поскольку исправление допущенной при межевании земельного участка ответчика ошибки невозможно во внесудебном порядке, сведения о границе земельного участка ответчика из ЕГРН в части наложения на фактические границы принадлежащего ей земельного участка и дома, подлежат исключению с восстановлением смежной границы по фактическому землепользованию, имеющему место быть более 15 лет, что она полагает необходимым в качестве способа восстановления своего нарушенного права. В заключении кадастрового инженера от *** обозначена точка Н10, в которой имеется пересечение её дома со смежной границей ее участка и участка ответчика. Точка Н10 равнозначна точке 3, сведения о координатах которой отражены в её межевом плане от *** При этом так называемый "карман" в фасадной границе принадлежащего ей земельного участка, смежествующий с границей земельного участка, принадлежащего ответчику, образован точками, обозначенными в межевом плане от *** точками 3 и 4, а вся смежная граница проходит по точкам 2, 3, 4, 5. Располагая координатами данных точек, полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) возможно обойтись без нового специально подготовленного межевого плана. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Закона, с учетом уточнения требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ### <...>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### <...> соответственно.

В судебное заседание законный представитель истца Графской К.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель истца Секушенко Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что земельным участком с кадастровым номером ### Графская К.И. пользуется с ***х годов. С этого времени границы фактического землепользования земельного участка не изменялись. На земельном участке с *** г. истцом возведен жилой дом, права на который Графская К.И. не оформляла до настоящего времени. Местоположение жилого дома по отношению к земельному участку не менялось с ### г. О том, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:1404 проведены кадастровые работы, Графской К.И. известно не было, с ней местоположение смежной границы не согласовывалось. Земельный участок Графской К.И. по фасаду не огорожен, перед фасадом находятся автомобильные покрышки, визуально определяющие границы земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации Устинова О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с проектом планирования и межевания территории для строительства газопровода в <...> в целях газификации жилых домов в данном населенном пункте. В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию. Полагает требования Графской К.И. подлежащими удовлетворению, границы фактического землепользования истца не оспаривает. Координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, являющихся спорными, совпадают, в связи с чем полагает возможным отразить их в решении, в случае удовлетворения требований Графской К.И., для последующего внесения сведений о них в ЕГРН.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Графская К.И. с *** г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...> о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г.

Из реестрового дела на обозначенный выше земельный участок усматривается, что основанием регистрации права собственности Графской К.И. в ### г. на данный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю № ### от ***, выданное администрацией Новоалександровского сельского Совета Суздальского района Владимирской области.

По данным выписки из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на государственный кадастровый учет ***, имеет площадь ### кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами газоснабжения. Сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок является многоконтурным.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ### осуществляет Администрация.

Стороной истца в материалы дела представлен технический план здания от ***, отражающий наличие на земельном участке с кадастровым номером ### здания, при этом, по заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, а также частично на земельном участке с кадастровым номером ###. Пересечение с земельным участком ### установлено в поворотной точке ###, площадь пересечения составила ### кв.м. По заключению кадастрового инженера, для государственной регистрации созданного строения необходимо внести изменения в расположение вышеназванных земельных участков, путем исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ### и части смежной границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Как следует из межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером Слободсковой О.В. в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного: <...> по заказу Секушенко Ю.А., в результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь уточняемого земельного участка по результатам межевания составила ### кв.м, что на ### кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Это связано с тем, что участок ограничен спереди уточненным участком для размещения газопровода (КН ###), а сзади земельного участка начинается овраг. Уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ###, зарегистрированным в ГКН, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и с правообладателями которого не требуется проведение согласования местоположения границ. По данным схемы расположения земельных участков, смежная граница земельного участка с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ### проходит по точкам ###

В судебном заседании представитель истца Секушенко Ю.А. поясняла, что спорной границей является смежная граница земельного участка истца в поворотных точках 3, имеющей координаты Х 199205.17 Y207469.27 и 4, имеющей координаты ###

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, границы земельного участка установлены.

В соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером Кочетковой Н.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности с целью дальнейшего предоставления земельного участка для строительства объекта «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что, исходя из приведенного выше межевого плана, смежная граница земельных участков с кадастровым номером ### проходит по точкам ###

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, в их совокупности, учитывая также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактическое землепользование Графской К.И. принадлежащим ей земельным участком сложилось без учета границы земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ### в точках 3 и 4 согласно межевому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером Слободсковой О.В.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом длительности фактического землепользования Графской К.И. принадлежащим ей земельным участком в части местоположения спорной границы, позиции представителя ответчика, не оспаривавшего данное обстоятельство, и не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд, принимая во внимание нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает исковое заявление Графской К.И. обоснованным, поскольку проведенные землеустроительные работы кадастровым инженером Кочетковой Н.В. нарушают права истца как собственника земельного участка.

Поскольку местоположение поворотных точек границ принадлежащего Графской К.И. земельного участка с кадастровым номером ### внесено в ЕГРН исходя из данных межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером Слободсковой О.В., суд, учетом удовлетворения исковых требований, полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади указанного земельного участка в части местоположения спорной границы земельного участка.

При разрешении заявленных исковых требований, с учетом положений Закона, настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с Администрации в пользу Графской К.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ###.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░: <...>###

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ### ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░