Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 03.05.2023

Мировой судья судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобова Т.В.

Дело № 11-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 24 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Столярова Антона Викторовича к Шестаковой Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Шестаковой Ольги Александровны к Столярову Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шестаковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24 января 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Столярова Антона Викторовича (<данные изъяты>) к Шестаковой Ольге Александровне (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. Обязать Шестакову Ольгу Александровну возвратить Столярову Антону Викторовичу телевизор <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Ольги Александровны к Столярову Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Взыскать с Шестаковой Ольги Александровны в пользу Столярова Антона Викторовича возврат госпошлины в размере 500 рублей»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Шестаковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ранее он совместно проживал с ответчиком по адресу: <адрес> 26 октября 2018 г. за счет кредитных средств им был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 18970 руб., 20 февраля 2020 г. приобретена стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 20202 руб., которые находятся у Шестаковой О.А. Спорное имущество находится в незаконном владении Шестаковой О.А., добровольно возвращать она его не желает. Просил суд истребовать из незаконного владения Шестаковой О.А. телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>.

Ответчик Шестакова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Столярову А.В. в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Столярова А.В. бензопилу <данные изъяты>, которую она приобретала 15 июня 2020 г. за счет кредитных средств, стоимостью 10170 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Столярова А.В. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Табаков М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении Шестаковой О.А. отказать, в связи с тем, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о владении Столяровым А.В. спорной бензопилой. Пояснил, что факт нахождения телевизора и стиральной машины подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается наличие по ее адресу проживания спорного имущества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шестакова О.А. просила исковые требования Столярова А.В. удовлетворить частично, признала исковые требования в части возврата телевизора путем зачета выплаченных ею средств по кредиту в размере 12000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что телевизора в настоящее время у нее нет, его сломали дети, после чего она его утилизировала (вывезла на свалку), стиральная машину у нее отсутствует, так как ее забрал Столяров А.В. После прекращения их совместной жизни она пользовалась стиральной машиной своей матери, полагала, что Столяровым А.В. не представлено доказательств приобретения стиральной машины и факта ее незаконного владения. Разделу имущества она не препятствовала. Столяров А.В. забрал бензопилу и стиральную машину, телевизор оставил детям. Опись имущества на момент выезда Столярова А.В. из ее дома не составлялась.

Мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобовой Т.В. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Шестаковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шестакова О.А. просит отменить решение от 24 января 2023г. и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает о несогласии с выводами мирового судьи, указывая, что в ходе судебных заседаний она неоднократно поясняла, что спорного телевизора у нее нет в наличии с мая 2022 года, иного при рассмотрении решения не установлено, однако в судебном решении указано о нахождении телевизора по адресу ее проживания.

Шестакова О.А. предлагала зачесть произведенную ею оплату в счет стоимости утилизированного телевизора. В решении суда указано, что возможность возмещения стоимости истребуемого имущества, находящегося в незаконном владении, законом не предусмотрена. Документы, подтверждающие произведенную оплату за приобретенное имущество, оставшееся у истца, на общую сумму 12000 руб. являлись предметом рассмотрения дела, однако решение по ним не принято. В судебном заседании представитель истца Табаков М.В. не был опрошен по существу встречного искового заявления в связи с дачей свидетельских показаний. Оценка свидетельским показаниям не дана, противоречия не устранены. Резолютивная часть судебного решения имеет расхождения с мотивированным решением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Столяров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Столярова А.В. адвокат Табаков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шестакова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на апелляционной жалобе настаивала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из материалов дела следует, что Столяров А.В. состоял в фактических брачных отношениях с Шестаковой О.А., имеют совместного ребенка. В период с июня 2018 года по июнь 2021 года проживали совместно по адресу: <адрес> Как указано Столяровым А.В. в исковом заявлении, 26 октября 2018 г. за счет кредитных средств им был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 18970 руб., что подтверждается расходной накладной <данные изъяты> от 28.10.2018, 20 февраля 2020 г. приобретена стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 20202 руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что спорный телевизор принадлежит Столярову А.В. и находится у Шестаковой по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В материалы дела Столяровым А.В. представлена копия договора потребительского кредита от 26 октября 2018 г. и график платежей по кредиту на приобретение телевизора <данные изъяты>, стоимостью 23360 рублей, не содержащий подписей заемщика и кредитора. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение Столяровым А.В. спорного телевизора <данные изъяты>, в дело не представлено.

Расходная накладная <данные изъяты> от 28 октября 2018 г. не содержит сведений о приобретателе спорного телевизора.

Мировым судьей не выяснялся вопрос относимости договора потребительского кредита от 26 октября 2018 г. и графика платежей по кредиту на приобретение телевизора <данные изъяты>, стоимостью 23360 рублей к рассматриваемому делу. Протоколы судебных заседаний от 28.12.2022, 19.01.2023, 24.01.2023 сведений об обратном не содержат.

Учитывая, что право собственности Столярова А.В. на спорный телевизор <данные изъяты> Шестаковой О.А. не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о подтверждении факта приобретения Столяровым А.В. спорного телевизора в период совместного проживания с Шестаковой О.А.

Шестаковой О.А. заявлено, что в период совместного проживания со Столяровым А.В. 15 июня 2020 г. ею была приобретена бензопила <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду сертификатом <данные изъяты>.

Столяровым А.С., его представителем факт владения Столяровым А.С. бензопилой <данные изъяты> отрицается.

Из показаний свидетелей Столяровой О.Н., Зыковой А.В., Страмилова И.А., Страмиловой М.И. данных о нахождении во владении Шестаковой О.А. телевизора <данные изъяты>, стиральной машинки на момент рассмотрения дела – не следует. Как не следует из показаний данных лиц о нахождении во владении Столярова А.В. бензопилы <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что Столяровым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на стиральную машину <данные изъяты>, а так же незаконность владения ею Шестаковой О.А.; также не представлено доказательств того, что спорная бензопила <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащая Шестаковой О.А. находится у Столярова А.В.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре объект движимого имущества, а также незаконности владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Мировой судья, вопреки доводам Шестаковой О.А., зафиксированным в протоколах судебных заседаний (л.д.74-75,т.1), сделал вывод о признании ею иска.

Вместе с тем, Шестакова О.А. выражала согласие только на выплату Столярову А.С. денежной компенсации утраченного телевизора.

Мировым судьей не дана оценка доводам Шестаковой О.А. о фактическом отсутствии у нее указанного телевизора <данные изъяты>.

Столяровым А.В., его представителем не представлено в дело доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного телевизора во владении Шестаковой О.А. на момент разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт существования телевизора <данные изъяты> в натуре и наличие его у ответчика Шестаковой О.А. (нахождения его в незаконном владении, пользовании) не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований Столярова А.С.

Исковые заявления сторон были рассмотрены мировым судьей в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность стоимостной компенсации утраченного в натуре имущества в виндикационном процессе, возмещение ущерба от уничтожения или повреждения истребуемого имущества не допускается, для этого требуется предъявление самостоятельного иска. При этом отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения соответствующего иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Требований о взыскании стоимости спорного имущества ни одной из сторон не заявлялось. Таким образом, доводы Шестаковой О.А. о производстве взаимозачета денежных средств, взамен утраченного имущества, не состоятельны и не принимаются судом как основания для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой О.А. о том, что адвокат Табаков М.В. не был опрошен по существу встречного иска в связи с дачей свидетельских показаний Страмиловым И.А., Страмиловой М.И. суд считает не состоятельными, поскольку представитель неоднократно, в ходе рассмотрения дела, выражал несогласие с заявленными встречными исковыми требованиями, что нашло отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шестаковой О.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24 января 2023 г. изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Столярова А.В. в части истребования имущества (телевизора <данные изъяты>) из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с Шестаковой О.А. возврата государственной пошлины в размере 500 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24 января 2023 года изменить, апелляционную жалобу Шестаковой Ольги Александровны удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Столярову Антону Викторовичу к Шестаковой Ольге Александровне об истребовании имущества (телевизора <данные изъяты>) из чужого незаконного владения отказать.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24 января 2023 года в части взыскания с Шестаковой Ольги Александровны в пользу Столярова Антона Викторовича возврата государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года в 15 часов 30 минут.

Судья О.А. Косарева