Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-422/2023;) ~ М-364/2023 от 30.11.2023

дело № 2-4/2024

УИД № 02RS0010-01-2023-000712-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 04 марта 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ощепковой П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Ощепковой П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 480 634 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 006 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое 42 км + 300 м Ощепкова П.С. являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), осуществляла его выпас вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У 697 АТ 04, под управлением собственника транспортного средства ФИО9 Виновником ДТП является Ощепковой П.С., потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 480 634 руб. АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Ощепкова П.С. обязана возместить истцу указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ощепкова П.С. и ее представитель Сахно М.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. В данном ДТП транспортным средством было сбито две головы крупного рогатого скота (коровы), одним из собственников которого является Ощепкова И.В., в связи с чем гражданско-правовая ответственность подлежит разделу между ответчиком Ощепковой П.С., а также Свидетель №1

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что является собственником транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У 697 АТ 04. При управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автодороги Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое, в виде наезда на коров, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, обратился в страховую компанию и был осуществлен полный ремонт его автомобиля. По договору ОСАГО не обращался за страховой выплатой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).

Согласно п. 163 Правил благоустройства территории Паспаульского сельского поселения, утвержденных решением Сельского Совета депутатов Паспаульского сельского поселения Чойского района Республики Алтай от 08.08.2018 года № 50-4 (размещены на официальном сайте - паспаул.рф (xn--80aa7anblq.xn--p1ai) «правила благоустройства»), выпас сельскохозяйственных животных может, осуществляется на пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободном выгуле при условии надлежащего надзора владельцами. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.08.2021 г. на 42 км + 300 м Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак У 697 АТ 04 под управлением собственника транспортного средства - ФИО9 и крупным рогатым скотом (коровой), принадлежащей Ощепковой П.С. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО9 было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №(7-2)-1254172 от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № составила 480 634 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра скрытых повреждений, заказ-нарядом № ВИП0003353 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, счетом на оплату № ВИП0000047 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением оплаты за ремонт ООО «ВИП-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (выпас животных вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), к административному наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2021 году отношении нее какой-либо протокол об административном правонарушении не составлялся и она не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащий выгул домашнего скота, ее теленка автомобиль не сбивал, на место дорожно-транспортного происшествия выезжала с супругом, так как было сообщение, что сбили КРС.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что с места ДТП погрузили на автомобиль УАЗ принадлежащий ФИО5 две туши КРС (коровы), одну увезли Ощепковой П.С., другую Свидетель №1

Оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства дела и доказательства, в том числе учитывая, что факт принадлежности КРС (коровы), с которой совершено столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак У 697 АТ 04 и факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ощепковой П.С. не оспаривается, суд установил, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак У 697 АТ 04 под управлением собственника транспортного средства - ФИО9 и КРС (коровой), принадлежащей Ощепковой П.С. явилось противоправное поведение ответчика, как собственника коровы, которая не обеспечила такие условия содержания коровы, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств, что корова выбыла из владения Ощепковой П.С. помимо ее воли, суду не представлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем зависит от момента возникновения опасности для водителя, то есть в данном случае нахождение коровы на проезжей части.

В месте дорожно-транспортное происшествия предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота» не имелось, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на август 2021 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Ощепкова П.С. и ее представитель Сахно М.В. ходатайств о назначении автотехнической, трасологической, оценочной либо иной экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.

Таким образом, доказательств несоблюдения ФИО9 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиком Ощепковой П.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также считает не состоятельными доводы Ощепковой П.С. и ее представителя Сахно М.В. в отношении собственника второй коровы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлены доказательства принадлежности КРС (коровы) Свидетель №1, также не представлены доказательства подтверждающие вину Свидетель №1, выразившейся в ненадлежащем содержании домашнего животного и причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У 697 АТ 04, принадлежащий ФИО9

Суд, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм, приходит к выводу о том, что истец в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 42 км + 300 м Р-256 Чуйский тракт подъезд к озеру Телецкое с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У 697 АТ 04, под управлением собственника транспортного средства - ФИО9 и коровой, принадлежащей Ощепковой П.С., правомерно произвел страховое возмещение в связи с причинением вреда застрахованному по договору добровольного страхования автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак У 697 АТ 04 в сумме 480 634 руб., тем самым с ответчика Ощепковой П.С. подлежит взысканию в порядке суброгации осуществленная истцом АО «ГСК «Югория» страховая выплата в размере 480 634 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 8 006 руб.

Тем самым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ощепковой П.С. подлежат взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ощепковой П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ощепковой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8422 436236 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, КПП 860101001, ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в размере 480 634 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 006 (восемь тысяч шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.