Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-411/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-185/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                    город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., ответчика Кондрашкина А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Грининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалуховой И.А. к Кондрашкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Абалухова И.А. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р\з №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ р\з №, под управлением Кондрашкина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Кондрашкин А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 59, 1064, 1079 ГК РФ, истец Абалухова И.А. просит суд взыскать с ответчика Кондрашкина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием денежные средства в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Истец Абалухова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Тарасенко И.А.

Представитель Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кондрашкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма подлежащая к возмещению завышена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в судебном заседании извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца Тарасенко И.А., ответчика Кондрашкина А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Гринину Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р\з №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ р\з №, под управлением Кондрашкина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Кондрашкин А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А.С. в связи с тем, что за совершенные им действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, принимает указанное заключение в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <...> с ответчика Кондрашкина А.С. в пользу истца Абалуховой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>

Так же, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований подлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств по оплате расходов по оценке, в размере <...>, а также подтверждения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абалуховой И.А. к Кондрашкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкина А.С., <дата> рождения, паспорт №, выданный <...> <дата>, в пользу Абалуховой И.А., <дата> рождения, паспорт №, выданный <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Абалуховой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева