Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 02.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Энтузиаст». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «Энтузиаст» многоквартирными домами №№, № внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступило к управлению многоквартирным домом № с ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению указанным многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственников с управляющей организацией не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества.

По данным из лицевого счета ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 руб.

До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились. Вместе с тем, несмотря на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, наличие предписания Государственной жилищной инспекции, возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», связанных с незаконным выставлением квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного <адрес>.

Также указывает, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Вместе с тем, определением суда отменены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что ответчик обладала информацией о смене управляющей организации. После отмены судебного приказа, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиком не оплачена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Никольско-Трубецкое».

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

ООО «УК «Энтузиаст» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленных доказательств. Вывод суда о том, что у истца отсутствует договор управления, заключенный с ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указано о факте неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств и выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренного судом в данном гражданском деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Энтузиаст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно протоколу №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО2 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, управляющей организацией многоквартирного <адрес> определена управляющая организация ООО «Энтузиаст».

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «Энтузиаст» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами №,26,28,30,32 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «Энтузиаст», заявления ТСН «Никольско-Трубецкое» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «Энтузиаст» на основании решения общего собрания собственников (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения в виду наличия сведений о проведенных общим собранием собственников с повесткой дня о выборе управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст», оформленных протоколами от февраля и марта 2021 г.

Согласно представленному истцом протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Энтузиаст». Истцом в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с приложениями.

В обоснование факта управления истцом суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам. А также судебная практика об оспаривании факта управления ООО «УК «Энтузиаст», в частности решение Балашихинского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственников МКД о признании управления многоквартирными домами №№.№ по <адрес> незаконным, которым в удовлетворении иска отказано; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии ФИО2 <адрес> Балашиха об определении управляющей организации; иные решения судов <адрес> и вышестоящих инстанций о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по <адрес> в пользу ООО «УК «Энтузиаст».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчиков ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «УК «Энтузиаст» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом расчетам задолженности и справкам о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (электроснабжение ОДН, содержание жилого фонда, запирающее устройство) в размере 10 220 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Согласно представленным материалам. Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: московская область, <адрес>, микрорайон 22а, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование факта управления третьим лицом суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое». Сведений о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Энтузиаст» к ТСН «Никольска-Трубецкое» о взыскании неосновательного обогащения. В решении указано об отсутствии ООО «УК «Энтузиаст» права выставление собственникам многоквартирного жилого дома счетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиком ФИО5 произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО5, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 161, 210, 242, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 39, 44, 46, 153, 154, 161 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что в спорный период между ООО «УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО «УК «Энтузиаст» в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд правомерно пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для повторного взыскания выплаченных за спорный период сумм с ответчика в пользу истца, не усматривается, после окончательного разрешения спора между управляющими организациями о праве на управление многоквартирным домом юридические лица вправе разрешить между собой вопрос о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика, которая, как указывает истец обладала информацией о смене управляющей организации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчика и третьего лица, предметом которых были в т.ч. вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «Энтузиаст», так и ТСН «Никольско-Трубецкое».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы истца о наличии предписаний, выданных ГЖИ в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» о прекращении начисления и взимания платы за содержание жилых, нежилых помещений, коммунальных услуг в спорных МКД и возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и выставлении квитанций на оплату ЖКУ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия указанного предписания, равно как и наличие возбужденного уголовного дела не имеют правового значения для оценки добросовестности поведения ответчика, исполнившего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги одной из управляющих организаций, поскольку, как отмечалось выше, установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и полагает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                С. В. Строчило