Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 (1-626/2022;) от 15.11.2022

УИД 05RS0№-52

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 28 апреля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО25, при секретарях ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 9 классов, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имя умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в своём домовладении, расположенном по <адрес> Республики Дагестан, поместив в банку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 1 литр и закрыв крышкой из полимерного материала белого цвета наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 147,34 грамма, сокрыв его на крыше дома над котельным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, на основании постановления Хасавюртовского городского суда в <адрес>, Республики Дагестан, занимаемом ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часа 30 минут был произведен обыск, в результате которого в крыше дома над котельной, обнаружена и изъята банка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 1 литр, содержимым внутри веществом растительного происхождения со спецефическим запахом, которое является каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 147,34 грамм. В соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетеля и других доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду оказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучались сотрудники полиции и попросили открыть дверь. В это время подошла его мать, открыла и ворота и они вошли во двор, а он вышел к ним навстречу. С ними была ещё служебная собака. Те спросили имеется ли у него дома оружие или иные вещи запрещённые законом. Он ответил, что нет и те начли проводить обыск. Дома они ничего не нашли и вышли во двор. На крыше котельной они нашли стеклянную банку с марихуаной. Это была его марихуана о котором он забыл. Марихуана он нашёл в местности «Аркабааш» <адрес>, но когда не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Хасавюрт суду показал, что им была получена информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и по месту своего проживания хранит указанные вещества для дальнейшего сбыта. В рамках реализации данной информации, оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по <адрес> ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №2 было поручено проведение обыска в домовладении, занимаемом ФИО1, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов по <адрес> с применением служебной собаки. От оперативных сотрудников ему стало известно, что в ходе проведения обыска у ФИО26 в жилище была обнаружена и изъята банка из прозрачного стекла, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом.

Свидетель Свидетель №3 оперуполномоченный отдела УР отдела МВД России по городу Хасавюрт, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12, ст. лейтенантом полиции ФИО14, с применением служебной собаки, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу : РД, <адрес>., в присутствии двух понятых. До начала проведения обыска в жилище, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведения обыска в его жилище под роспись, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности и ФИО1 предложено сдать имеющиеся в жилище запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что такового не имеются. В ходе производства обыска в подвальном помещении, где расположена котельная, в проеме между потолком и крышей была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом. Они его изъяли, в присутствии понятых и самого ФИО1 упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали, где расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что веществе в банке является марихуаной, которую он хранит для личного потребления. После получения справки ему стало известно, что обнаруженное у ФИО1, является наркотическим средством марихуаной.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью при его проведении с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела УР отдела МВД России по городу Хасавюрт, дал аналогичные показания.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью при его проведении с ФИО1

Свидетель ФИО13 суду показал, что примерно в начале сентября 2022 года, ближе к вечеру, он сотрудниками полиции был привлечён в качестве понятого при проведении обыска в доме, расположенном по <адрес>. К указанному подошли также трое незнакомых ему ранее людей, один из которых как ему сказали понятой, а другие сотрудники ОУР. Навстречу им вышли одна женщина и ФИО1. Сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением о проведении обыска, разъяснили права и обязанности, ФИО2 добровольно сдать имеющиеся в его доме запрещенные предметы. ФИО2 сообщил, что у него дома ничего запрещённого нет. В ходе производства обыска в задней части дома, в котельной, в проеме между потолком и крышей была обнаружена и изъята стеклянная банка, которая больше чем наполовину была наполнена веществом растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом, которую сотрудники ОУР изъяли и упаковали в черный полиэтиленовый пакет, опечатали, на котором все участвующие расписались. ФИО1 пояснил, что в обнаруженной стеклянной банке находиться марихуана, которую он хранит для личного употребления.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью при его проведении с ФИО1

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, оперуполоноченного отдела уголовного розыска отдела МВД россии по городу Хасавюрт Республики Дагестан следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО12, Свидетель №3, по поручению следователя, на основании постановления о разрешении обыска в жилище ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут был проведен обыск в жилище занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. До начала проведения обыска в жилище ими ФИО1, был ознакомлен с постановлением о проведения обыска в его жилище, в котором он после ознакомления расписался. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности и предложено ФИО26 добровольно сдать имеющиеся в жилище запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что у него дома, либо при себе такие предметы и вещества не имеются. Затем с разрешения ФИО1, они начали проводить обыск в жилище. В ходе производства обыска, в конце дома с правой стороны, где расположена котельная в проеме между потолком и крышей была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой они обнаружили вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом. Данную банку они изъяли и в присутствии понятых и самого ФИО1, упаковали в черный полиэтиленовый пакет и завязали его горловину белой нитью, концы нити опечатали оттиском печати за «№» ОМВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что в обнаруженной стеклянной банке находиться марихуана. Данную марихуану он хранил у себя дома для личного употребления. Все их действия заносились в протокол, где все участвующие лица были ознакомлены и расписались. При получении справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что обнаруженное и изъятое ими вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 147,34гр.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 были оглашены его показания, из которых следует, что, из которых следует, что в начале сентября 2022 г. к концу рабочего дня он находился на <адрес>, сотрудниками уголовного розыска был привлечён в качестве понятого при проведении обыска. Они проехали на машине к одному из домов, куда подошли двое незнакомых ему людей, один из которых как ему пояснили был сотрудником ОУР, а другой понятой. В доме находилась женщина, которая открыла им дверь следом за ней вышел ранее ему незнакомый молодой парень. Сотрудники полиции ознакомили парня с постановлением о проведении обыска в его жилище, в котором он расписался. Также до начала обыска им всем и молодому парню, как ему стало позже известно ФИО2, разъяснили права и обязанности. Далее сотрудники ОУР предложили хозяину домовладения добровольно сдать имеющиеся в его доме запрещенные предметы и вещества. ФИО2 сообщил, что у него дома, либо при себе такие предметы и вещества не имеются. Затем с разрешения ФИО1, сотрудники начали проводить обыск в жилище. В ходе производства обыска в подвальном помещении котельной, в проеме между потолком и крышей была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом заполненная больше чем на половину. Данную банку сотрудники ОУР изъяли и упаковали в черный полиэтиленовый пакет и завязали его горловину белой нитью, концы нити опечатали оттиском печати за «№» ОМВД России по <адрес>, на котором все они расписались. ФИО1 пояснил, что в обнаруженной стеклянной банке находиться марихуана, которую он хранит для личного употребления. ФИО1, рассказал, что примерно в конце июля 2022 года на поле, расположенном на окраине <адрес>, а именно в местности «Аркабаш» <адрес>, он обнаружил кусты дикорастущей конопли и сорвал с них листья, для последующего личного употребления. ФИО1, сказал, что попробовал ее курить, но ему она не понравилась и он высыпал его в стеклянную банку и спрятал в проем под крышей котельной. Они все расписались в протоколе обыска после ознакомления.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью при его проведении с ФИО1

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4, инспектора ГИАЗ административного законодательства ОМВД России по <адрес>, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, он от матери ФИО1, которая приходится ему родственницей, узнал, что её сына задержали и доставили ОМВД России по <адрес>. От следователя который его допрашивал, он узнал, что ФИО1 задержан за хранение марихуаны, о чём он сообщил родителям ФИО1 Обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство он не видел. Позже он узнал от сотрудников ОУР, что они изъяли у ФИО1 банку, в которой находилась марихуана.

В связи с неявкой свидетеля защиты ФИО15, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь к себе домой, возле дома встретила сотрудника полиции, который спросил дома ли находится ее сын ФИО2. При этом сообщили, что они будут проводить обыск, так как у ее сына могут находится запрещенные предметы. Она разбудила сына и сообщила ему, что пришли сотрудники правоохранительных органов и спрашивают про него. Сын вышел к ним. Они показали сыну разрешение суда на производство обыска и приступили к обыску. Ничего не обнаружив внутри дома, они вышли во двор и вместе с сыном и служебной собакой спустились в подвальное помещение, где расположена котельная. Поднявшись обратно, один из сотрудников полиции сообщил ей, что они забирают ее сына в отдел полиции по <адрес>. Помимо нее в домовладении во время обыска присутствовал ее сын ФИО2, а под конец пришла ее мама по имени Тамамгиз и сотрудники правоохранительных органов. Понятых с ними не было. В её присутствии сотрудники полиции ничего не обнаружили и не изымали. Ранее в поведении сына неадекватного поведения, состояние опьянения не замечала. Её сын нигде не работал, от соседей жалоб на поведение сына не поступало. Обнаруженную и изъятую банку она не видела, то что ее нашли знает со слов родственников. Во время проведения обыска в доме изъятую банку ей не показали.

В связи с неявкой свидетеля защиты ФИО16, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить свою дочь ФИО4. Когда дошла до их дома, увидела сотрудников полиции, которые что-то искали в доме у дочери. На её вопрос дочь ФИО4 пояснила, что сотрудники полиции проводят обыск. Когда она пришла, они вместе с ее внуком ФИО2 и собакой спустились в подвальное помещение, где расположена котельная. Далее они все поднялись и один из сотрудников полиции сказал ее дочери, что они забирают ФИО2 в отдел полиции по <адрес>. Помимо неё в домовладении во время обыска присутствовали внук ФИО2, ее дочь ФИО4 и сотрудники правоохранительных органов. В ее присутствии сотрудники полиции ничего не обнаружили и не изымали. Ранее в поведении внука неадекватного поведения, состояние опьянения она не замечала. Внук нигде не работает, от соседей никогда жалобы на поведение внука не поступали.

В связи с неявкой свидетеля защиты Свидетель №9 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил брат жены Эмеч и сообщил, что у них дома по <адрес> был проведён обыск и сына ФИО2 задержали. На второй день в ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что у его сына обнаружили банку с наркотическим средством и сына задержали за приобретение и хранение наркотических средств. Что у ФИО2 была банка с наркотическим веществом никто в семье не знал. Ранее в поведении сына неадекватного поведения, состояние наркотического опьянения он не наблюдал, хотя редко бывал дома. Его сын нигде не работает, от соседей жалоб на не поступало. Иногда подрабатывал частным извозом.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Что касается показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и Свидетель №9, что при проведении обыска понятые не участвовали, то они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и суд расценивает их показания как способ уберечь близкого родственника от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, занимаемом ФИО1, в задней части дома с правой стороны, в котельной, в проеме между потолком и крышей была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета со специфическим запахом. Данная банка упакована в черный полиэтиленовый пакет горловина которой перевязана нитью белого цвета и опечатана печатью «№ Для пакетов» заверена подписями участвующих лиц;

актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обследования обнаружен стеклянный баллон с веществом растительного происхождения зеленного цвета;

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у обвиняемого ФИО1, изъяты смывы с правой и левой руки, а также смывы с правого наружного кармана одетых на нем спортивных брюк черного цвета;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 147, 34 грамм. Представленные для исследования ватные тампоны со смывами с правой и левой рук, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства- тетрогидроканнабиола- действующего начала каннабиса (марихуаны);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в полимерном полиэтиленовом пакете черного цвета, горловина которого перевязана и опечатана печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, где выполнена надпись красящим веществом синего цвета «закл. №» находится банка из прозрачного стекла с веществом растительного происхождения темно-зеленного цвета внутри. Из 3-х бумажных конвертов, опечатанных печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, на 2 конвертах выполнена надпись красящим веществом синего цвета «Смывы с правой(левой) руки гр. ФИО1», на 3 конверте исполнена надпись: «Смывы с правого кармана брюк гр. ФИО1». При их вскрытии из них извлечено по одному ватному тампону округлой формы белого цвета, всего 3 штуки.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

В пункте 6 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Пленум Верховного Суда РФ судам разъяснил, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Между тем, материалы уголовного дела, обвинительное заключение не содержат описания обстоятельств приобретения ФИО26 наркотического средства.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соответственно, такой признак как «приобретение» следует исключить из объёма обвинения.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО17 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, проживает с больной матерью, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (опасный рецидив).

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, а также абсолютную определённость санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, наркотическое средство и смывы с ФИО26, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО25 в судебном заседании в размере 14 тысяч 40 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО26 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

С учётом назначения ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 147,34 грамма, а также марлевые тампон, помещённое в стеклянную банку, а также ватные тампоны со смывами, помещённые в бумажные конверты белого цвета в количестве 3 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО25 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев